Дело №2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 12 января 2012 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к Поломошновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «***» обратилось с иском в суд к Поломошнову И.Ф. и Поломошновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая что, в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** ответчикам ООО «***» был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***%, для приобретения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: ***. Ответчики по кредитному договору выступали в качестве солидарных заемщиков. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы указанные квартира и земельный участок, которые по состоянию на *** были оценены соответственно в *** рублей и в *** рублей. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО «***». Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 31 мая 2011 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, начисленные пени - *** рублей *** копеек, а также начиная с 01 июня 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру с земельным участком, являющиеся предметом ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры и земельного участка, исходя из оценки, указанной в закладной в размере *** рублей. В судебном заседании 27.06.2011 было установлено, что ответчик по делу Поломошнов И.Ф. умер 05.06.2011. Определением суда от 27.06.2011 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Поломошнова И.Ф., умершего 05.06.2011, то есть до 05.12.2011. 29 ноября 2011 года в суд поступило сообщение от нотариуса *** нотариального округа, согласно которому к имуществу умершего Поломошнова И.Ф. открыто наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего - Поломошновой Л.В.. Свидетельство о праве на наследство не выдано. 19.12.2011 ОАО «***» представило в суд уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года в размере *** рублей *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки; начисленные пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей *** копейки. 11.01.2012 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представило в суд уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика Поломошновой Л.В. просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2012 года в размере *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; начисленные пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей *** копейки. Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12.01.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Поломошнова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом не возражала, однако не согласилась с размером заявленных пеней, считая их завышенными. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика Поломошновой Л.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Выслушав пояснения ответчика Поломошновой Л.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора *** от *** заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу части 1 статьи 811 ГК РФ при наличии требований кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора, подлежащих начислению на основную сумму долга, по день исполнения обязательства по возврату суммы долга предоставляет кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, в случае невозврата долга в течение длительного времени. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с условиями кредитного договора *** от *** заемщикам Поломошнову И.Ф., Поломошновой Л.В. ООО «***» предоставил кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых с целевым назначением - приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств в залог были переданы указанные квартира и земельный участок. Кредит в сумме *** рублей зачислен 23.08.2006 на счет Поломошнова И.Ф. открытый в ООО «***», что подтверждается мемориальным ордером *** от ***. За период действия кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, заемщиками производились с постоянными просрочками. В декабре 2011 года Поломошновой Л..В. частично оплачена просроченная задолженность, однако по состоянию на 12.01.2012 задолженность ответчика составляет *** рубль *** копеек. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым произвести расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором *** от ***. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчик его не оспаривал. Задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2012 года составляет *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; начисленные пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей *** копейки. Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 5.2 и 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, в размере *** рублей *** копейки, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Сумма займа не является единственным критерием определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение ее размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Судом установлено, что истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по кредитному договору - несмотря на то, что ответчик, начиная с 01.08.2008, стал нарушать сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только лишь в мае 2011 года. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение условий договора. По состоянию на 16.05.2011, то есть на день предъявления иска ОАО «***» к Поломошнову И.Ф., Поломошновой Л.В., ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25% годовых. Суд считает, что размер неустойки в *** рублей *** копейки нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования Банка России и, не будет являться справедливой. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Суд полагает, что статья 10 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите кредитору при предъявлении им требования о взыскании пени с должников полностью или в части, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ». В данном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до *** рублей. Ответчику судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков (*** рубль *** копеек), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (часть суммы уплаченной государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований), составит: *** рубля *** копеек (*** рублей *** копейки * ***% / *** рубль *** копеек (цена иска) = ***% * *** рублей *** копеек (размер уплаченной государственной пошлины) / ***%), с учетом возвращенной определением суда от 12.01.2012 истцу государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 333, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «***» к Поломошновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Поломошновой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «***» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей. Взыскать с Поломошновой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «***», отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 16 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С. Уманец