Дело №2-23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 19 января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

с участием помощника прокурора *** Безруковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкович Л.В., действующей в интересах малолетнего Л. к Браун А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левкович Л.В., действуя в интересах своего малолетнего сына Л., обратилась в суд с иском к Браун А.Д., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что *** в *** часов *** минут в районе *** в *** края водитель Браун А.Д., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода - малолетнего Л., в результате чего последний получил телесные повреждения. Кроме того Л. были причинены нравственные страдания, долгое время он находился в состоянии стресса, в настоящее время он испытывает страх перед движущимся транспортом, боится один переходить дорогу. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2012, истец Левкович Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, действовала через своего представителя Шишмареву Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца Левкович Л.В. - Шишмарева Е.Ф. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Браун А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и права истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, считает его сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ж. в судебное заседание, назначенное на 19.01.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) определяет, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.042002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, ответственность возлагается на владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18, 19, 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

*** в *** часов *** минут водитель Браун А.Д., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ж., двигаясь в *** от *** в направлении ***, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода - малолетнего Л., переходившего проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л., *** года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, левого коленного сустава, кровоизлияние слизистой верхней губы, ушиб правого бедра.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Закона, вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по *** М., *** в *** часов *** минут Браун А.Д., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ж., двигаясь в *** от *** в направлении ***, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода - малолетнего Л., переходившего проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности Браун А.Д., собственноручно указано: «С нарушением согласен».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по *** М. от *** Браун А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановление должностного лица ОГИБДД о признании Браун А.Д. виновным в совершении административного правонарушения вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Браун А.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение малолетнему Л., телесных повреждений, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

По представленным в распоряжение суда копиям карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ж., *** года рождения.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик Браун А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании простой письменной доверенности, выданной на его имя Ж., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, Браун А.Д. является надлежащим ответчиком по делу и поскольку в данном случае вред причинен при использовании автотранспортного средства, суд считает, что для ответчика, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда     наступает на основании закона, как владельца     источника повышенной опасности, каковым, в силу указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, является автомобиль. Таким образом, ответственность Браун А.Д. как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, по общему правилу наступает независимо от вины.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом, по имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении установлено, что Л., *** года рождения, приходится сыном истцу - Левкович Л.В..

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 ГК РФ, в их числе жизнь и здоровье гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела представлено заключение эксперта Бийского отделения КГБУЗ «***» Ш. от *** ***, согласно выводам которого, у Л., *** года рождения обнаружены телесные повреждения: ссадины лица, левого коленного сустава, кровоизлияние слизистой верхней губы, ушиб правого бедра, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе об таковые, например, выступающие части кузова легкового автомобиля, или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок, не противоречащий ***, что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ухудшение состояния здоровья в результате должно оцениваться комиссионно и в компетенцию отдельного судебно-медицинского эксперта не входит.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта Бийского отделения КГБУЗ «***» Ш. от *** ***.

Суд не находит оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Л. причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, левого коленного сустава, кровоизлияния слизистой верхней губы, ушиба правого бедра. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал Л. в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также нравственных страданий. В том числе, суд принимает во внимание, что малолетний Л. находился на амбулаторном лечении; в связи с лечением был вынужден пропускать занятия в школе; в связи с произошедшим дорожно-транспортными происшествием, полученными травмами он испытал сильный психологический стресс и физические страдания, вызванные болевыми ощущениями. Суд также учитывает малолетний возраст потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Л. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей и малолетнего возраста, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

При определении размера подлежащей взысканию с Браун А.Д. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, временное отсутствие у него постоянной трудовой занятости (в связи с заключением под стражу), постоянного источника доходов, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Л. морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья и как следствие, причинением физической боли.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от *** об оплате по договору *** от *** об оказании юридических услуг с отметкой о получении исполнителем Шишмаревой Е.Ф. расчета за оказание услуг в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Левкович Л.В. - Шишмарева Е.Ф., подготовила исковое заявление, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовала в пяти судебных заседаниях, в которых давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55, 61, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Левкович Л.В., действующей в интересах малолетнего Л. к Браун А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Браун А.Д. в пользу Левкович Л.В., действующей в интересах малолетнего Л., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левкович Л.В., отказать.

Взыскать с Браун А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец