Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микушина В.Д., Микушина О.В., Петуниной Н.В. к Боровиковой Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки, по встречному иску Боровиковой Н.В. к Микушину В.Д., Микушину О.В., Петуниной Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Микушин В.Д. обратился в суд с иском к Боровиковой Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки, ссылаясь на то, что он является собственником ***. Боровиков Н.В. проживает в ***. Земельные участки являются смежными. Приблизительно в 1990 году ответчик без согласования с ними и с органами местного самоуправления и на смежной части земельного участка возвели самовольную постройку - баню. При возведении ответчиком самовольной постройки были нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности, не были соблюдены санитарно-бытовые условия. На неоднократные требования о сносе постройки ответчик отвечала отказом. Полагаю, что нарушение ответчиком строительных норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение санитарно-бытовых условий при возведении бани существенно нарушаются их права в части безопасного использования своего имущества. Эксплуатация ответчиком бани сопровождается использованием установленной там печи, что создает опасность возникновения пожара, в том числе и их надворных построек.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - баню.

Боровикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Микушину В.Д., Микушину О.В., Петуниной Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки.

В обоснование заявленных требований Боровикова Н.В. ссылается на то, что на участке ответчика возведена надворная постройка - сарай для содержания скота. Данное строение не соответствует строительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к подобным постройкам. Полагает, что нарушение ответчиком строительных норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение санитарно-бытовых условий при возведении постройки для скота существенно нарушены их права в части безопасного использования своего имущества. В данной постройке установлена печь, эксплуатация ответчиком сарая сопровождается использованием электропроводки, что создает опасность возникновения пожара на её надворных постройках.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков снести сарай для содержания скота.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Микушин В.Д. исковые требования поддержал, пояснив, что баня и предбанник возведена ответчиком вплотную к их надворным постройкам на смежной границе земельных участков. Баня возведена с нарушением пожарных норм, что создает опасность возникновения пожара и причинение ущерба его имуществу. Неоднократно просил ответчика снести постройку, но она отвечала отказом. На устройство противопожарной стены между постройками не согласен. Согласно заключению экспертизы баня возведена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и подлежит сносу. Встречные исковые требования признает, согласен снести сарай.

Истец (по встречному иску - ответчик) Петунина Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что надворная постройки, баня должны располагаться на отдаленном расстоянии от забора и иных построек. Встречные исковые требования признает, согласна снести сарай.

Ответчик (по встречному иску - истец) Боровикова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником *** земельного участка по *** с *** года. Надворные постройки ею были приобретены в том виде, в котором они имеются и сейчас. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Боровиковой Н.В. - Боровиков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Боровикова Н.В. приобрела спорную квартиру и земельный участок у его матери Боровиковой Л.А., которая переоборудовала построенный в 90-х годах сарай, смежный с соседним сараем в баню, пристроив кирпичный предбанник. Встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился истец (по встречному иску - ответчик) Микушин О.В., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ***, заключенным с Бийской ПМК «***», решением Бийского районного суда *** *** от *** Микушину В.Д., Петуниной Н.В., Микушину О.В. принадлежит на праве собственности *** по 1/ 3 доли каждому. Выдано свидетельство о государственной регистрации пава ***. (л.д.***).

Согласно выписке из похозяйственной книги от *** Микушину В.Д. принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по ***.

Постановлением *** *** от *** Микушину В.Д. земельный участок по *** общей площадью 1393 кв.м предоставлен в собственность.

Право собственности Микушина В.Д. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. (л.д.***)

Из представленных материалов дела усматривается, что квартира и земельный участок по *** принадлежит на праве собственности Боровиковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Боровиковой Л.А., Боровиковым А.А., Боровиковым ВА. и Боровиковой Н.В..

Согласно технического паспорта на земельном участке по *** расположена надворная постройка - баня (лит.Г).(л.д. *** дело 2-306/2010).

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от ***, проводимой в рамках производства по гражданскому делу по иску Микушина В.Д., оставленного без рассмотрения в силу Абз.8 ст. 222 ГПК РФ, объектом исследования явилась хозяйственная постройка - баня, расположенная на земельном участке по *** (л.д.***, а также дело ***, л.д.***).

В результате осмотра экспертами установлено, что баня имеет следующие конструктивные характеристики: стены -кирпичные, перекрытие - деревянное, кровля -асбестоцементный лист, проемы - деревянные. Баня вплотную пристроена к кирпичной пристройке, располагающееся на соседнем земельном участке (***) и имеет размеры по наружному обмеры 2,9 м (длина) *2, 75 м (ширина со стороны земельного участка ***)* 2,0 м (ширина со стороны земельного участка ***).

Из выводов экспертов следует, что требования строительных норм и правил пожарной безопасности при возведении хозяйственной постройки - бани не соблюдены, а именно: не соблюдено минимальное противопожарное рассмотрение между строениями на соседнем участке. Баня и постройка имеют третью степень огнестойкости, расстояние должно быть не менее 8 метров. В данном случае баня пристроена вплотную к постройке на соседнем участке; не соблюдены санитарно-бытовые условия: часть ската кровли хозпостройки ориентирована на свой участок, часть на соседний.

Истцами Микушиным В.Д., Петуниной Н.В., Микушиным О.В. заявлено требование о сносе бани, расположенной по *** *** ***, поскольку возникает опасность возникновения пожара и причинение ущерба его постройкам.

Согласно выводам экспертам выявленные нарушения являются существенными, вследствие того, что не соответствуют правилам пожарной безопасности. Устранение несоответствия строительным нормам, противопожарным нормам возможно лишь при сносе хозяйственной постройки (бани). Стоимость работ по демонтажу бани составляет *** рублей. (л.д.***).

Доводы Боровиковой Н.В. о том, что баня не подлежит сносу, поскольку ранее это был сблокированный сарай на двух земельных участках и возведен предприятием еще до приватизации квартиры предыдущем собственником Боровиковой Л.А., и в результате сноса она понесет убытки, несостоятельны.

С учетом объяснений Боровиковой Н.В,, Боровикова А.А., Микушина В.Д., показаний свидетелей Боровиковой Л.А., Красиловой Т.Н., изложенных в ходе производства по делу 2-306/2010 года по иску Микшина В.Д., заключения экспертов ООО «***» *** от ***, судом установлено, что изменение цели использования надворной постройки - сарая, переоборудование его в баню, возведение предбанника привело к нарушению строительным норм и правил, изменению степени огнестойкости, нарушению противопожарных норм, санитарно-бытовых условий, согласие об устройстве противопожарной стены сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция сарая произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья Микушиных, суд признает надворную постройку- баню самовольной постройкой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах обращено внимание судов на то, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Боровикова Н.В. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Оснований для применения последствий срока пропуска исковой давности, о которых заявлено Боровиковой Н.В. не имеется, поскольку на требование об устранении нарушений права в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Боровикова Н.В., обращаясь со встречным иском о сносе сарая, предназначенного для содержания скота, принадлежащего Микушиным, ссылается на несоблюдение пожарных норм при его возведении и эксплуатации.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по *** расположена надворная постройка - сарай (лит.Г4).(л.д. *** дело 2-306/2010).

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от *** надворная постройка, расположенная по адресу: *** имеет следующие конструктивные характеристики: стены - кирпичные, перекрытие - деревянное, кровля -асбестоцементный лист, проемы - деревянные, фундамент -бетонный ленточный. Сарай относиться в третьей степени огнестойкости. Для содержания скота сарай не используется, ранее использовался в качестве бани.

Экспертами установлено, что при возведении постройки имеет место несоответствие противопожарным требованиям, а именно: не соблюдены минимальные противопожарные расстояния от хозяйственной постройки Микушиных для содержания скота до бани, принадлежащей Боровиковой Н.В.. Кроме того, постройки, расположенные вблизи границы земельных участков (как баня, так и сарай) не соответствуют санитарно-бытовым требованиям, поскольку не имеет отступа от границы, что исключает возможность обслуживания своих пристроек.

Из заключения усматривается, что противопожарные расстояния между постройками нарушены в виду того, что постройки являются сблокированными (минимальное расстояние 6 метров при условии отсутствия обращенных друг другу в стенах проемов). Блокировка построек допускается при взаимном согласии домовладельцев.

Согласно заключению экспертов выявленные отступления от требований пожарной безопасности может привести к распространению пожара при возгорании одного из строений. Нераспространение пожара от данных построек возможно при следующих вариантах:

- при сносе построек, каждая должна быть отнесена от границы не менее чем на три метра (суммарно 6метров), согласно противопожарным требованиям и не менее, чем на 1 метр согласно санитарно-бытовым требованиям, стоимость работ по устранению составит *** рублей.

- при устройстве противопожарной стены при взаимном согласии собственников земельных участков, стоимость работ составит *** руб.

Судом установлено, что Микушин В.Д., Петунина Н.В. возражают против устройства противопожарной стены. Признают исковые требования, согласны снести сарай.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на Боровикову Н.В. обязанности снести надворную постройку -баню (лит.Г), расположенную на земельном участке по ***, а также обязать Микушина В.Д., Микушина О.В., Петунину Н.В. снести надворную постройку - сарай для содержания скота (лит.Г4), расположенный на земельном участке по ***.

Ответчик Боровикова Н.В. просила отсрочить исполнение решения суда до осени 2012 года, в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решении суда.

С учетом того, что ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, суд отказывает в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст.ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с Боровиковой Н.В, в пользу Микушина В.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С учетом правил ст.ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с Микушина В.Д. в пользу Боровиковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп, с Микушина О.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп, с Петуниной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микушина В.Д., Микушина О.В., Петуниной Н.В. к Боровиковой Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки удовлетворить.

Обязать Боровикову Н.В., снести надворную постройку - баню (лит.Г), расположенную на земельном участке по ***.

Взыскать с Боровиковой Н.В. в пользу Микушина В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования Боровиковой Н.В. к Микушину В.Д., Микушину О.В., Петуниной Н.В. о понуждении к сносу надворной постройки удовлетворить.

Обязать Микушина В.Д., Микушина О.В., Петунину Н.В. снести надворную постройку сарай для содержания скота(лит.Г4), расположенный на земельном участке по ***.

Взыскать с Микушина В.Д. в пользу Боровиковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп.

Взыскать с Микушина О.В. в пользу Боровиковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп.

Взыскать с Петуниной Н.В. в пользу Боровиковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** коп.

Боровиковой Н.В. в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 января 2012 года в помещении Бийского районного суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                         Г.В.Фоменко