Дело №2-39/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 23 января 2012 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиной О.А. к Печерской Л.Е. о взыскании денежных средств по долговой расписке, УСТАНОВИЛ: Мордвина О.А. обратилась в суд с иском к Печерской Л.Е. о взыскании денежных средств по долговой расписке, ссылаясь на то, что 16.05.2007 между М., Мордвиной О.А., в лице представителя Печерской Л.Е. и В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон указанная квартира была оценена в *** рублей. Решением Белокурихинского городского суда от 16.10.2008 данный договор был признан действительным. После рассмотрения дела судом, Печерская Л.Е. признала то, что фактически деньги, вырученные от продажи квартиры, не были переданы ею продавцам (М. и Мордвиной О.А.) в полном объеме. Печерская Л.Е. написала ей расписку, в которой обязалась отдать недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере *** рублей в срок до 24.11.2008. До настоящего времени Печерской Л.Е. ей не возвращен остаток суммы по договору купли-продажи в размере 138000 рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ответчица отказывается. В судебном заседании истица Мордвина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что долговая расписка на сумму *** рублей была написана ответчицей в связи с тем, что она (истица) была не согласна с решением Белокурихинского городского суда от 16.10.2008 и была намерена обжаловать его в кассационном порядке. Печерская Л.Е. не желала того, чтобы указанное судебное решение было обжаловано, и предложила ей за не подачу кассационной жалобы *** рублей. Она согласилась на предложение Печерской Л.Е. и не стала подавать кассационную жалобу. Взамен ответчица составила расписку, в которой указала, что она обязуется отдать ей *** рублей в качестве оставшейся части от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок до 24.11.2008. В последующем ответчица свое обязательство не исполнила и передала ей только лишь *** рублей. Из них *** рублей было передано 16.01.2009, *** рублей немного позднее. Каких-либо других денежных обязательств ответчица перед ней не имела. Ответчица Печерская Л.Е. и ее представитель Лель В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Печерская Л.Е. пояснила, что действительно занималась продажей квартиры, расположенной по адресу:***, принадлежавшей истице и ее покойному отцу М.. Указанная квартира была оценена в *** рублей. 20.07.2007 квартира была продана ею В. за указанную сумму. После получения расчета за проданную квартиру она передала *** рублей М., а оставшиеся *** рублей оставила себе и потратила их на свои нужды. М. и она договорились о том, что оставшиеся *** рублей она передаст ему позднее, после того, как у нее появятся денежные средства. М. написал ей расписку о получении от нее *** рублей. В декабре 2007 года М. умер. Родственники М. не признавали факта заключения договора купли-продажи указанной квартиры и оспаривали его в суде. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.10.2008 договор купли продажи указанной квартиры, заключенный ею от имени М. и Мордвиной О.А., признан действительным. Данным решением подтвержден факт получения М. от Печерской Л.Е. денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры. Она сообщила Мордвиной О.А., о том, что отец последней получил от нее только лишь *** рублей, вырученных от продажи квартиры. Мордвина О.А. потребовала от нее передать ей оставшиеся *** рублей. Они договорились о том, что денежные средства она передаст в срок до 24.11.2008, о чем она написала Мордвиной О.А. расписку. В последующем она в два приема передала Мордвиной О.А. всю сумму. 16.01.2009 она передала Мордвиной О.А. *** рублей, о чем последняя написала ей расписку. Оставшиеся *** рублей, она передала Мордвиной О.А. 26.05.2009, о чем последняя также написала ей расписку. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Каких-либо других денежных обязательств она перед истицей не имела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - М., в судебное заседание, назначенное на 23.01.2012, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся М. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из представленного в материалах дела решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.10.2008 по гражданскому делу по иску В. к Мордвиной О.А., М. о признании договора купли-продажи недвижимости действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, принятии решения о регистрации сделки, встречному иску М. к Мордвиной О.А., В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, следует, что 17.07.2007 в нотариальном порядке была удостоверена доверенность от имени М., Мордвиной О.А. на имя Печерской Л.Е., в соответствии с которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую М., Мордвиной О.А. квартиру ***, расположенную в *** в ***, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности на покупателя, расписываться и совершать иные действия, связанные с поручением. Указанная доверенность выдана с правом передоверия. 20.07.2007 Л., действующая на основании доверенности от 25.06.2007, выданной ей М., Мордвиной О.А. в лице представителя Печерской Л.Е., и В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. По соглашению сторон продажная цена квартиры была определена в *** рублей. Указанные денежные средства были получены продавцом М. до подписания договора купли-продажи. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что М. лично составил расписку о получении им *** рублей. Указанным решением исковые требования В. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в *** в *** края, заключенный 20.07.2007 между В. и Мордвиной О.А., М., умершим 25.12.2007 г. (правопреемниками которого являются Мордвина О.А.. М.), признан действительным и подлежащим регистрации. В удовлетворении остальных исковых требований В. отказано. Также судом отказано в удовлетворении требований М. по встречному иску к Мордвиной О.А., В. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27.10.2008. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что за продажу указанной квартиры Печерской Л.Е. были получены денежные средства в сумме *** рублей. В качестве доказательства подтверждающего законность и обоснованность заявленных исковых требований Мордвиной О.А. суду представлена долговая расписка на сумму 300000 рублей, выданная ей ответчицей. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В этой связи суд учитывает, что из представленной в материалах дела расписки, часть текста которой утрачена, следует, что Печерской Л.Е. обязуется отдать деньги, разница от стоимости квартиры по ***, в срок до 24.11.2008. Данная расписка содержит подпись Печерской Л.Е. и ею не оспорена. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что после получения расчета за проданную квартиру Печерская Л.Е. передала М. только лишь *** рублей. Данный вывод суд основывает на доводах истицы, изложенных в исковом заявлении; на пояснениях ответчицы, данных в судебных заседаниях; расписке, представленной суду истицей, согласно которой Печерская Л.Е. обязалась передать Мордвиной О.А. в срок до 24.11.2008 оставшуюся часть денежных средств в размере *** рублей, от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом суд относится критически к объяснениям истицы о том, что денежная сумма в размере *** рублей, которую ответчица обязалась передать ей по расписке от 24.11.2008, является не оставшейся частью от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, а платой за неподачу кассационной жалобы на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.10.2008 по делу по иску В. к Мордвиной О.А., М. о признании договора купли-продажи недвижимости действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, принятии решения о регистрации сделки, встречному иску М. к Мордвиной О.А., В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Данный вывод суд основывает, во-первых, на том обстоятельстве, что в долговой расписке на сумму *** рублей, составленной ответчицей и выданной истице, содержится прямое указание на то, что денежные средства, которые Печерская Л.Е. обязуется передать Мордвиной О.А., являются остатком от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Во-вторых, в качестве обоснования заявленных требований истицей в исковом заявлении указано именно на тот факт, что ответчицей после получения расчета в сумме 1200000 рублей за проданную ею квартиру, фактически было передано только лишь *** рублей, а на оставшуюся сумму в размере *** рублей, была выдана долговая расписка. Доказательств, бесспорно опровергающих указанные факты, истицей суду не представлено. По указанным выше основаниям суд также относится критически и к показаниям свидетелей А. и П., допрошенных в судебных заседаниях и подтвердивших объяснения истицы. Кроме того, в судебном заседании из объяснений истицы и показаний свидетелей А. и П. судом установлено, что указанные лица знакомыми семьи Мордвиной О.А. и состоят между собой в дружеских отношениях. Свидетель А., являлась представителем Мордвиной О.А. по гражданскому делу, рассмотренному 16.10.2008 Белокурихинским городским судом Алтайского края по иску В. к Мордвиной О.А., М. о признании договора купли-продажи недвижимости действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, принятии решения о регистрации сделки, встречному иску М. к Мордвиной О.А., В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным Суд полагает, что наличие дружеских отношений между истицей и свидетелями, влияет на дачу последними объективных показаний по делу. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Ответчиком Печерской Л.Е. суду представлены расписки, датированные 16.01.2009 и 26.05.2009, в получении Мордвиной О.А. от Печерской Л.Е. денежных средств в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей. Судом из объяснений Мордвиной О.А., данных в судебных заседаниях, установлено, что расписки от 16.01.2009 и от 26.05.2009 о получении ею от Печерской Л.Е. денежных средств в общей сумме *** рублей, были написаны и подписаны лично истицей. Доводы Мордвиной О.А. о неполучении ею денежных средств по расписке от 26.05.2009 суд считает бездоказательными, поскольку расписка составлена лично истцом, содержит надпись «Претензий не имею». Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчицей обязательство по передаче Мордвиной О.А. денежных средств в сумме *** рублей, удостоверенное в долговой расписке, исполнено. Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях сторон, расписках в получении денежных сумм от 16.01.2009 и 26.05.2009, составленных и подписанных лично истицей Мордвиной О.А., которые на момент обращения Мордвиной О.А. с иском в суд, находились у ответчицы Печерской Л.Е. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Мордвиной О.А. требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчицей Печерской Л.Е. обязательств по возврату денежных средств. В этой связи с суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мордвиной О.А. к Печерской Л.Е. о взыскании денежных средств по долговой расписке, отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 27 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец