Дело № 2-6/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Отческой О.А.,
с участием: истцов Перова А.В., Перовой Е.В., представителя истца Селиверстовой В.Е.,
ответчиков: Ждановой С.В., Жданова С.А., представителя ответчиков Костенкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Перова А.В., Перовой Е.В. к Жданову С.А., Ждановой С.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Перовы А.В., Е.В., обратились в суд с иском к Ждановым С.А., С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей № коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на сумму № рублей № коп. До заключения предварительного договора истцы передали ответчикам № рублей в подтверждение будущих расчетов по сделке, заключив соглашение о задатке. Истцы въехали в спорный дом и стали делать ремонт, при снятии старых обоев в доме они обнаружили муравьев, при более детальном рассмотрении было обнаружено, что пять бревен под окнами с западной и южной стороны дома сгнили. В результате обнаружения скрытых технических недостатков жилого дома, не указанных ответчиками, истцы отказались от заключения договора купли - продажи дома и предложили ответчикам вернуть сумму задатка в размере № рублей, на что Ждановы ответили отказом.
В судебном заседании истцы Перов А.В., Перова Е.В., представитель истца Селиверстова В.Е. поддержали заявленные исковые требования, и просили суд взыскать с Жданова С.А., Ждановой С.В. в пользу Перова А.А., Перовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В обоснование заявленных требований истец, представитель истца указал на то, что супруги Перовы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками предварительный договор купли - продажи спорного жилого дома с земельным участком, в подтверждении намерений заключить сделку Перов А.В. выплатил Жданову С.А. сумму аванса в размере № руб. № коп., заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке. Истцы стали делать ремонт в спорном доме, для дальнейшего переезда и проживания в нем. В результате проведения ремонта, снятии старых обоев были остановлены технические неисправности дома, так, под окнами с западной и южной стороны дома оказались сгнившими по пять бревен снизу. При снятии нескольких досок, которыми дом был обшит снаружи, истцы еще раз убедились, что дом не подходит им для проживания с тремя несовершеннолетними детьми, поскольку капитальный ремонт дома не входил в их планы. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам письмо с просьбой вернуть им деньги, однако ответчики отказались возвратить сумму полученного аванса.
Ответчики Жданов С.А., Жданова С.В., представитель ответчиков Костенков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих доводов ответчики указали на то, что первоначально Ждановы продавали спорный дом за № рублей, при наличии недостатков решили сбросить № рублей окончательную цену указали Перовым в размере № рублей, о чем стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым С.А. и Перовым А.В. было составлено соглашение о задатке, в связи с чем Жданов получил задаток размере № рублей. Истцы решили делать ремонт, в связи с чем им выдали ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Перов и сказал о наличии опрелости на брусе под окнами дома, что действительно подтвердилось. Жданов, в связи с указанными недостатками, предложил уменьшить стоимость продажи дома на № рублей, на что Перов не согласился и предложил вернуть деньги. Поскольку стороны заключили соглашение о задатке, а отказ Перовых от подписания договора купли- продажи является надуманным и необоснованным, сумма задатка не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Перовой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Жданову С.А. и Ждановой С.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с им о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановыми С.А., С.В. и Перовыми А.В., Е.В. был заключен предварительный договор купли- продажи спорного жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома и участка стороны указали 1 № рублей, из них стоимость земельного участка оценена в № рублей (л.д. №).
Для обеспечения гарантии купли - продажи жилого дома и земельного участка Жданов С.А. и Перов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке, по условиям которого Жданов С.А. получил сумму задатка в размере № рублей (л.д. №).
Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - Кодекса) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны заключили между собой соглашение о задатке именно для обеспечения гарантии заключения договора купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка.
Выявив неустранимые недостатки качества жилого дома, в ходе проведения ремонта, истцы отказались от заключения договора купли- продажи и потребовали возврата суммы займа в размере № рублей, указывая на то, что выявленные недостатки не были визуально определены при заключении предварительного договора купли-продажи, что указывает на то, что ответчики фактически скрыли от истцов истинное состояние жилого дома, которому требуется дополнительный ремонт.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с часть 2 cтатьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», для выявления дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, производился частичный демонтаж винилового сайдинга, металлического каркаса, пароизоляционного слоя и утеплителя.
Экспертами были установлены следующие дефекты качества жилого дома:
1. Наружные стены (западная сторона жилого дома).
При частичном демонтаже наружной отделки жилого дома выявлены следы очистки древесины от загнивания до нормальной цельной древесины. Толщина слоя счищенной древесины от 0,5 до 2 см. на протяжении участка длиной 1,7 метра.
Вид дефекта. Во время покупки дома данный дефект был закрыт обшивкой. Визуальным осмотром, без демонтажа обшивки, данный дефект выявить невозможно, следовательно, дефект является скрытым.
2. Наружные стены (южная сторона жилого дома) первое окно.
При частичном демонтаже наружной отделки жилого дома выявлены следы очистки древесины от загнивания до нормальной цельной древесины. Толщина слоя счищенной древесины от 0,5 до 2 см. на протяжении участка длиной 1,4 метра. Количество поврежденных бревен - 3 штуки.
Вид дефекта. Во время покупки дома данный дефект был закрыт обшивкой. Визуальным осмотром, без демонтажа обшивки, данный дефект выявить невозможно, следовательно дефект является скрытым.
3. Наружные стены (южная сторона жилого дома) второе окно.
При частичном демонтаже наружной отделки жилого дома выявлены следы очистки древесины от загнивания до нормальной цельной древесины. Толщина слоя счищенной древесины от 0,5 до 1,5 см.
Вид дефекта. Во время покупки дома данный дефект был закрыт обшивкой. Визуальным осмотром, без демонтажа обшивки, данный дефект выявить невозможно, следовательно дефект является скрытым.
4. Чердачное перекрытие.
Обнаружено загнивание концов двух балок перекрытия мансарды (вблизи участков заделки блок в наружные стены). Сечение пораженного участка первой балки: длина 25 см, глубина 1,5 см., высота 18 см. Сечение пораженного участка второй балки: высота 18 см., длина 18 см, глубина 1 метр.
Вид дефекта. Во время покупки дома данный дефект был закрыт утеплителем перекрытия. Визуальным осмотром данный дефект выявить невозможно - дефект скрытый. Дефект является значительным, устранимым.
5. Наружная стена (южная сторона).
Выявлено загнивание бруса в первом верхнем ряду наружных стен (под мауерлатом). Длина пораженного участок 55 см., высота 18,5 см., глубина 8 см., требуется частичная замена бруса.
Вид дефекта. Во время покупки дома данный дефект определить визуальным осмотром невозможно, стены оштукатурены. Дефект скрытый, значительный, устранимый.
Все вышеперечисленные дефекты не влияют на несущую способность конструкций, носят устранимый характер. На момент осмотра дефекты наружных стен (под окнами) устранены, пораженные участки древесины удалены, распространения гнили вглубь конструкции не установлено. Загнившие балки перекрытия требуют очистки пораженных участков на опорах и усиления. Брус наружной стены (балкон) требует частичной замены - пораженный гнилью участок длиной 55 см. (л.д. №).
Согласно изложенному, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что после заключения предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ими были выявлены скрытые недостатки состояния качества жилого дома, устранение которых требует дополнительных денежных средств, кроме того, ответчиками не были обозначены данные недостатки в момент заключения предварительного договора купли - продажи и соглашения о задатке, что послужило обоснованным отказом истцов от заключения договора - купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка, а также требованием о возврате ответчиками полученной суммы задатка в размере № рублей.
Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчиков, указывающих на то, что истцам было известно в момент подписания предварительного договора купли - продажи о наличии опрелости бруса под окнами, поскольку сам ответчик Жданов С.А. в судебном заседании указал на то, что стены дома были покрыты обшивной рейкой, и он узнал об опрелости только после указания на это истцом, после чего рейка была убраны, брус обработан и был обшит сайдингом.
Доводы истцов о том, что им не были известны дефекты качества дома в момент подписания предварительного договора купли - продажи, подтверждаются и выводами экспертов, которые указывают на то, что установленные дефекты в наружных стенах дома (южная и западная стороны жилого дома) под окнами, чердачное перекрытие, являются скрытыми, которые было нельзя определить визуальным осмотром (л.д. №).
Истцы в исковом заявлении указали норму закона о возмещении причиненного ущерба, как о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд находит ошибочными данные доводы истцов в обоснование своих требований, поскольку ответчики получили и удерживают сумму задатка по условиям заключенного сторонами предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 381 Кодекса, при которой суд установил обоснованным, в связи с установлением дефектов качества жилого дома, не указанных в предварительном договоре купли- продажи, отказ истцов от заключения основного договора, в связи с чем, отпали основания исполнения обязательств, ответчики обязаны возвратить истцам сумму полученного задатка.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом.
Поскольку выплаченная сумма задатка истцами являлась совместной собственностью супругов и была потрачена совместно ответчиками супругами Ждановыми, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого из ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Жданова С.А., Ждановой С.В. в пользу истцов Перова А.В., Перовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., в равных долях по № руб. № коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Перова А.В., Перовой Е.В. к Жданову С.А., Ждановой С.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Жданова С.А. в пользу Перова А.В. денежную сумму в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего: № рублей № коп.
Взыскать с Ждановой С.В. в пользу Перовой Е.В. денежную сумму в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего: № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Бийский районный суд в кассационном порядке.
Судья А.В. Худяков.
С П Р А В К А
По состоянию на 05 марта 2011 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья А.В. Худяков.