Дело №2-592/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                      16 декабря 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огнева Е.А. к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита; о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконную ежемесячную комиссию; взыскании незаконно взимаемой комиссии за взнос наличных денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда; взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огнев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении по кредиту и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 мая 2007 года между ним и ОАО «***» был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит на покупку автомобиля в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев из расчета ***% годовых с ежемесячным погашением части кредита, процентов за его использование согласно графику и ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере ***% от первоначальной суммы кредита. С августа 2009 года правопреемником по данному кредитному договору стало ОАО «***».

В порядке исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения истцом ежемесячно оплачивается сумма в размере *** рублей.

18.07.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении и возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным условие кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

29 ноября 2011 года Огнев Е.А. представил в суд уточненное исковое заявление к ОАО «***», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 19.07.2011 по 05.12.2011 в сумме ***, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании 05.12.2011 истец вновь уточнил исковые требования, в которых указал, что кроме незаконно удерживаемой ежемесячной комиссии в размере *** рублей, в период с 28.10.2009 по 31.10.2011 ОАО «***» при каждом платеже по кредиту незаконно удерживал с него *** рублей в виде комиссии за взнос наличных денежных средств, просил признать недействительным условие кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконную ежемесячную комиссию в сумме *** рублей *** копеек за период с 30.05.2007 по 05.12.2011; взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию за взнос наличных денежных средств в размере *** рублей за период с 28.10.2009 по 05.12.2011; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконно взимаемую комиссию за взнос наличных денежных средств в сумме *** рублей *** копеек за период с 28.10.2009 по 05.12.2011; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2011, истец Огнев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Покоякова В.В.

Представитель истца Огнева Е.А. - Покояков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.05.2011, предоставляющей право на полный и частичный отказ от заявленных исковых требований, в судебном заседании 16.12.2011 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что он отказывается от иска к открытому акционерному обществу «***» в части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконную комиссию за взнос наличных денежных средств в сумме *** рублей *** копеек за период с 28.10.2009 по 05.12.2011.

Представителем истца Огнева Е.А. - Покояковым В.В. представлено письменное заявление об отказе от иска в части.

На основании определения суда производство по делу по иску Огнева Е.А. открытому акционерному обществу «***» прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконную комиссию за взнос наличных денежных средств в сумме *** рублей *** копеек за период с 28.10.2009 по 05.12.2011.

Представитель истца Огнева Е.А. - Покояков В.В. в судебном заседании просил суд:

1) признать недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита;

2) применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011;

3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконную ежемесячную комиссию в сумме *** рублей *** копеек за период с 30.05.2007 по 05.12.2011;

4) взыскать незаконно взимаемую комиссию за взнос наличных денежных средств в размере *** рублей за период с 28.10.2009 по 05.12.2011;

5) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (*** рублей оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011 в качестве комиссионного вознаграждения и *** рублей, полученных ответчиком в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, в качестве комиссии за взнос истцом денежных средств (при приеме платежей по кредиту), начиная с 06.12.2011 и по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых;

6) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «***», в судебное заседание, назначенное на 16.12.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск. Согласно представленному возражению на иск представитель ответчика заявил о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) трехлетний срок на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в ***, *** - К., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что считает их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца Огнева А.А. - Покоякова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - К., изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представленной в материалах дела копией заявления-оферты в ОАО «***» на заключение договора банковского счета, получение кредита судом установлено, что 30 мая 2007 года между Огневым Е.А. и ОАО «***» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля марки *** года выпуска, на срок по 30 мая 2012 года под ***% годовых, а также за комиссионное вознаграждение ***% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Судом по представленным представителем ответчика материалам - копиям изменений №5 от 08.08.2009, внесенных в Устав ОАО «***», свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, установлено, что ОАО «***» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «***» и ЗАО «***», наименование банка-ответчика изменено на открытое акционерное общество «***».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд считает, что по заявленным истцом требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011, срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 постановления от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами.

Судом по материалам дела, пояснениям представителя истца установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось в день его заключения 30 мая 2007 года, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику Огневу Е.А. сумму кредита. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд считает, что срок для обращения истца в суд за разрешением возникшего между ним и ответчиком спора, истек 30 мая 2010 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что первым и единственным обращением истца за защитой своих прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным 14 сентября 2011 года (входящий номер 642).

Таким образом, иск Огневым Е.А. подан с пропуском срока более чем на один год.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В качестве возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца Огнева Е.А. - Покояков В.В. пояснил, что трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен так как кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком является срочной сделкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с дня, следующего за днем исполнения договора.

Данный довод представителя истца суд признает несостоятельным и считает, что он основан на неверном толковании закона.

Сторона истца не представила доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ему в течение длительного времени (в период с 30.05.2007 по 30 мая 2010) обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Представитель ответчика в представленных возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца, вытекают из гражданско-правовых отношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Огнева Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011.

С учетом того, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконную ежемесячную комиссию в сумме *** рублей *** копеек за период с 30.05.2007 по 05.12.2011; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, вытекают из требований о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011, в удовлетворении которых суд отказывает, суд считает необходимым в соответствии со статьей 207 ГК РФ, отказать в удовлетворении и этих требований.

Огневым Е.А. среди прочих заявлены требования о взыскании с ОАО «***» незаконной комиссии за взнос наличных денежных средств, полученной за период с 28.10.2009 по 05.12.2011 в сумме *** рублей.

По представленным в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров судом установлено, что в период с 28.10.2009 по 31.10.2011 Огневым Е.А. наряду с осуществлением ежемесячных платежей по кредиту осуществлялись платежи в счет комиссии за взнос наличных денежных средств в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, которые вносились непосредственно в кассу *** филиала ОАО «***», что подтверждается реквизитами кассовых ордеров и проставленными на них оттисками печати.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление денежных средств физическим лицам, согласно пункту 2.1.2 данного Положения, предусматривает зачисление денежных средств на банковский счет клиента. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для внесения кредита на банковский счет заемщика.

В представленных в материалах дела кредитном договоре №***, условиях кредитования и пользования счетом ОАО «***» указанная комиссия не отражена.

В связи с изложенным суд считает, что к указанным обстоятельствам нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, а возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность взимания с истца комиссии в размере *** рублей за взнос наличных денежных средств (прием платежей по кредиту), в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме *** рублей в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, в качестве комиссии за взнос денежных средств (при приеме платежей по кредиту), являются неосновательным обогащением. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученного ответчиком в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, в качестве комиссии за взнос денежных средств (при приеме платежей по кредиту).

Огневым Е.А. среди прочих заявлено требование о взыскании с ОАО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей полученными ответчиком в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, в качестве комиссии за взнос денежных средств (при приеме платежей по кредиту), начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Суд считает, что при определении процентов на будущее нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик лишается возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей полученными ответчиком в период с 28.10.2009 по 31.10.2011, в качестве комиссии за взнос денежных средств (при приеме платежей по кредиту), начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011, квитанция серии ПВВ № 000010 от 18.07.2011, квитанция серии ПВВ №000017 от 26.09.2011, квитанция серии ПВВ №000025 от 28.11.2011, квитанция серии ПВВ №000028 от 05.12.2011 о получении исполнителем - индивидуальным предпринимателем Покояковым В.В. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Огнева Е.А. - Покояков В.В., подготовил исковое заявление и уточненные исковые заявления, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовал в трех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Из текста ходатайства Огнева Е.А. следует, что при рассмотрении дела он понес почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, связанные с направлением претензии ответчику, исковых материалов в суд, которые он просил взыскать с ответчиков.

Из представленной в материалах дела квитанции №00975, судом установлено, что 18.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо-претензия. Цена отправления *** рублей.

Из представленной в материалах дела квитанции, судом установлено, что 12.09.2011 в адрес Бийского районного суда Алтайского края было направлено заказное письмо с реестровым №04654 (исковые материалы). Цена отправления *** рубль *** копеек.

Из представленной в материалах дела квитанции, судом установлено, что 26.09.2011 в адрес Бийского районного суда Алтайского края было направлено заказное письмо с реестровым №48346 (частная жалоба на определение о возвращении искового заявления за неподсудностью). Цена отправления *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание установленный факт, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** копеек.

Согласно статье 17 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 168, 181, 199, 200, 205, 333, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 88, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Огнева Е.А. к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере ***% от первоначальной суммы кредита; о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, оплаченных в период с 30.05.2007 по 05.12.2011; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконную ежемесячную комиссию в сумме *** рублей *** копеек за период с 30.05.2007 по 05.12.2011; о взыскании незаконно взимаемой комиссии за взнос наличных денежных средств в размере *** рублей за период с 28.10.2009 по 05.12.2011; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2011 по день исполнения решения суда исходя из ***% годовых; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Огнева Е.А. *** рублей *** копейки, в том числе: неосновательное обогащение в сумме *** рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере *** копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Огнева Е.А., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец