Дело № 2-15/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова В.П. к Каренкиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать надворные постройки

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.П. обратился в суд с иском к Каренкиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать надворные постройки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка по ***, общей площадью 2011 кв.м. Собственником смежного земельного участка по *** является Каренкина Л.М., которая без каких-либо законных оснований заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, установив забор. Кроме того, самовольно возвела сарай, туалет и гараж, которые частично находятся на принадлежащем ему участке. Надворные постройки возведены с нарушением строительных норм.

Просит обязать Каренкину Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать забор, привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, демонтировать гараж, сарай и туалет.

Впоследствии Сидоров В.П. уточнил заявленные требования, просил обязать Каренкину Л.М. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса сарая (Г7), туалета на земельный участок по ***, т.е. демонтажа части сарая и демонтажа уборной, переноса гаража от смежной границы спорных земельных участков не менее чем на два метра и обработке огнезащитными составами деревянных конструкций гаража перекрытий и крыши), обязать Каренкину Л.М. восстановить границы земельного участка путем переноса части ограждения от точки С до точки В длиной 52,22 м, переноса части ограждения от точки В до точки А длиной 13,81 вглубь земельного участка по *** в соответствии с планом границ земельного участка *** утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ***, взыскать с Каренкиной Л.М. расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по проведению, экспертизы в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.Н., Гудым О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что строительство гаража велось Каренкиной Л.М. в нарушение строительных норм и правил, а также с нарушением санитарно-бытовых норм, не соблюдено расстояние от границы смежного участка, туалет и сарай построены в нарушение санитарно-бытовых норм и подлежат сносу, поскольку лишают Сидорова В.П. возможности пользоваться земельным участком и домом по назначению. Скат крыши ориентирован на земельный участок принадлежащий Сидорову В.П., в связи с чем дождевая вода стекает с крыши на его земельный участок, а также происходит сход снега с крыши, что создает угрозу жизни и здоровью, и может причинить вред имуществу.

Ответчик Каренкина Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что земельным участком пользуется с *** года, как купила жилой дом у Укроповой. Сарай возведен на её земле, которая ранее была оформлена на Кремнева, с которым она состояла в фактически брачных отношениях. Несоответствие фактических границ земельного участка с границами, указанными на плане в правоустанавливающих документах произошло из-за неверного измерения в период оформления права собственности на землю.

Представитель Каренкиной Л.М. -Каренкин М.М. исковые требования не признал, пояснил, что гараж возведен на месте разобранной углярки, оборудован желобом для стока воды в сторону земли сельсовета, туалет убран в период рассмотрения настоящего спора. Согласны оборудовать гараж желобом для отвода сточных вод на свою территорию и бордюром для задержания снега.

Представитель Каренкиной Л.М. -Романов А.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что гараж возведен на месте разобранной углярки и не создает препятствий Сидорову В.П. в пользовании земельным участком, оборудован желобом для стока воды в сторону земли общего пользования, туалет убран в период рассмотрения настоящего спора. Сарай (Г7) расположен на земельном участке Каренкиной Л.М., которым она пользуется с *** года. Согласны оборудовать гараж желобом для отвода сточных вод на свою территорию и бордюром для задержания снега. Доказательств того, что нарушаются права Сидорова В.П. истцом не представлено.

В судебное заседание не явились: истец Сидоров В.П., просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика Романов А.А., извещен о месте и времени судебного заседания, не явились представители третьих лиц: администрации Малоугреневского сельсовета, просят дело рассмотреть в их отсутствие, не явились представители третьих лиц Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ФБУ «Кадастровая палата по ***», третье лицо Кащеева Л.М., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо Зорина Е.В., возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором дарения от ***, заключенным с Сидоровым П.М. и ФИО7 Е.П. ФИО22 В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2011 кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д.***).

Из представленных материалов дела усматривается, что жилой дом по *** принадлежит на праве собственности Каренкиной Л.М. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с У.А.С.., У.Л.Н.. (л.д.*** т.***).

Постановлением Администрации *** сельсовета *** от *** Каренкиной Л.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу ***. для ведения личного подсобного хозяйства.(л..***.***), на основании которого заключен договор купли-продажи от *** (л.д. *** т.***)

Постановлением Администрации *** сельсовета *** от *** Каренкиной Л.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу ***. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.*** т.***), на основании которого заключен договор купли-продажи от *** (л.д. *** т.***)

Судом установлено, что на земельном участке по ***, принадлежащем Каренкиной Л.М. имеются жилой дом и надворные постройки, в том числе: сарай (Г7), гараж и туалет (уборная).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Из объяснений представителя истца усматривается, что возведенный Каренкиной Л.М. сарай (Г7) частично, а туалет полностью расположены на земельном участке, принадлежащем Сидорову В.П., с нарушением санитарных норм и строительном норм и правил, гараж возведен на меже, с нарушением противопожарных норм и строительном норм и правил, что препятствует осуществлению прав по пользованию принадлежащем ему на праве собственности земельным участком по ***.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что границы земельных участок по *** и *** установлено в соответствии с земельным законодательством.

Смежная граница между спорными земельными участками согласована смежными землепользователями -собственниками Каренкиной Л.М. и Сидоровым В.П., что подтверждено взаимными актами согласования, представленными в межевых делах, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Определением Бийского районного суда от 13 октября 2011 года по настоящему делу с целью определения соответствия границ спорных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документам, фактически существующим границам, с целью определения соответствия работ по возведению Каренкиной Л.М. надворных построек СНиП, СанПин, Правилам пожарной безопасности была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» *** от ***, заключению специалистов ООО «***» (л.д.*** т.1) фактические границы земельного участка, расположенного по *** установленные по существующему ограждению не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: не совпадают с координатами характерных точек от 1 до 11 и частями границ по сверлениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке. Часть надворной постройки - сарая для содержания скота (Г7) (размерами 1,03 м х 8,19 м х 0,89 м), часть ограждения от точки С до точки В, согласно схемы «Приложение 1 к заключению специалистов» длиной 52,22 м, принадлежащие Каренкиной Л.М. расположены на территории земельного участка принадлежащем Сидорову В.П.

С заключением экспертов не согласились ответчик Каренкина Л.М. и её представители, однако от предоставления дополнительных доказательств отказались. По вопросу назначения повторной строительно-технической экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «***» с привлечением специалистов ООО «***» *** от ***.

Согласно планам границ, представленным в материалы дела специалистом ООО «***» Филатовым В.И., фактически используемая площадь земельного участка по *** составляет 1854 кв.м (по ГКН - 1791 кв.м), по *** - 1980 кв.м. (по ГКН -2011 кв.м) (л.д. *** т.***).

Из заключения экспертов следует, что часть надворной постройки - сарая для содержания скота (Г7) (размерами 1,03 м х 8,19 м х 0,89 м), принадлежащая ФИО3 расположена на территории земельного участка, принадлежащего Сидорову В.П. - плановая (по данным ГКН) граница пересекает сарай (Г7), что не соответствует санитарно-бытовым нормам.

Судом установлено, что согласно экспертному расчету *** ООО «***» стоимость работ по частичному демонтажу и восстановлению сарая составляет *** руб., в том числе накладные расходы, сметная прибыль, оплата труда рабочих, механизаторов и механизмов.

Доводы стороны ответчика о том, что сарай (Г7) расположен на земельном участке, принадлежащем Каренкиной Л.М. с *** года опровергается представленными в материалах дела копиями постановления о предоставлении земельного участка в собственность от 2003 года, планами границ от *** года, заключением экспертов от *** и не подтверждены иными доказательствами.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нахождение части хозяйственной постройки - сарая (Г7), принадлежащей ответчику Каренкиной Л.М. на территории земельного участка, принадлежащего истцу Сидорову В.П., лишает последнего возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на Каренкину Л.М. обязанности не чинить препятствий Сидорову В.П. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ***, произвести перенос части ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков по *** и *** от точки С до точки В длиной 52,22 метра, восстановив смежную границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по *** (по состоянию на ***) (л.д.25-26 т.1), произвести перенос сарая (лит Г7), находящегося частично на земельном участке по *** на земельный участок по *** на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, обозначенной в кадастровом плане на земельный участок по *** ( по состоянию на ***), путем частичного демонтажа (л.д. *** т.***)

Судом установлено, что часть общего ограждения спорных земельных участков от точки В до точки А, согласно схемы «Приложение 1 к заключению специалистов» длиной 13,81 м расположена на территории земельного участка по ***, принадлежащего Каренкиной Л.М. и не нарушает прав и законных интересов Сидорова В.П..

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса российской Федерации только нарушенное право подлежит защите, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению требования Сидорова В.П. о переносе ограждения в части от точки В до точки А, длиной 13,81 м.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «***» *** от ***, заключению специалистов ООО «***» (л.д.*** т.***) хозяйственная постройка - туалет (уборная) полностью расположена на земельном участке, принадлежащем Сидорову В.П., что не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Расстояние от уборной, принадлежащей Каренкиной Л.М. до жилого дома, принадлежащего Сидорову В.П. составляет до стен веранды 4,43 м, до стен жилого дома - 6,80 м, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям.

Из объяснений представителей ответчика Каренкиной Л.М. -Каренкина М.М., Романова А.А. установлено, что туалет (уборная) в период производства по настоящему делу Каренкиной Л.М., после проведения экспертизы, демонтирован.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца Николаевой Е.А., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидорова В.П. о демонтаже туалета (уборной).

Истцом заявлено требование о сносе гаража, поскольку при строительстве гаража Каренкиной Л.М. не соблюдено расстояние в 1 метр от границы смежного участка, кроме того скат крыши ориентирован на его земельный участок, в связи с чем с крыши на его земельный участок стекают талые и дождевые воды, а также происходит сход снега, что создает угрозу жизни и причинению ущерба.

Доводы истца суд находит состоятельными в части.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «***» *** от ***, заключению специалистов ООО «***» (л.д.*** т.1) расстояние от здания гаража до границы между земельными участками по *** и *** равна 0 - стена гаража проходит по плановой границе между участками, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям (минимальное расстояние 1 м). Расстояние от жилого дома, принадлежащего Сидорову В.П., до стен гаража составляет 4,40 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (не соблюдено минимальное противопожарное расстояние, равное 6м).

Из заключения экспертов следует, что расстояние 1 метр (не предусмотренное Каренкиной Л.М. при возведении гаража) до границы соседнего участка необходимо для обслуживания собственниками своих хозяйственных построек, расположенных вблизи границы, не нарушая границ относительно соседних участков, поэтому нарушение данного требования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленное отступление от требований пожарной безопасности - несоблюдение нормированного расстояния между жилым домом и гаражом (4,40 м) - может привести к распространению пожара при возгорании одного из строений.

Экспертами указано, что нераспространение пожара от здания гаража возможно при следующих вариантах:

- при переносе постройки от смежной границы спорных земельных участков не менее чем на два метра.

- при обработке огнезащитными составами деревянных конструкций гаража (перекрытия и крыши), что исключает распространения огня в случае пожара за пределы здания.

Судом установлено, что стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш огнезащитным лаком составляет *** руб

В соответствии с действующим законодательством способ защиты права собственника предусмотренный ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен нарушенному праву.

Судом установлено, что перенос постройки - гаража невозможен без нанесения ущерба.

Доводы истца о необходимости исключения попадания атмосферных осадков с крыши гаража, принадлежащего Каренкиной Л.М. на земельный участок Сидорова В.П. заслуживают внимания.

Из объяснений представителя Сидорова В.П. -Николаевой Е.А. следует, что желоб, установленный Каренкиной Л.М. на крыше гаража, не удовлетворяет требований Сидорова В.П., как надлежащее устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку сброс воды осуществляется на дорогу перед его забором со стороны фасада.

Из заключения эксперта Бедарева В.В., данного в судебном заседании следует, что демонтаж гаража экономически нецелесообразен. Кроме того, выявленные нарушения могут быть устранены иным образом, так крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: *** в целях уменьшения стока воды и схода снега на земельный участок Сидорова В.П. необходимо оборудовать системой водоотведения и системой снегозадержания, возможно изменение конструкции крыши.

Судом установлено, что нарушения требований инсоляции при возведении гаража (расстояние от окон жилого дома, принадлежащего Сидорову В.П. до гаража составляет менее 6 м) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем данное нарушение суд находит незначительным и не влекущим необходимость демонтажа гаража.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на Каренкину Л.М. обязанности оборудовать крышу гаража, расположенного на земельному участке по *** системой водоотведения и системой снегозадержания, обработать огнезащитным составом деревянные конструкции гаража (перекрытия и крыши).

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сидоров В.П. просит взыскать с Каренкиной Л.М. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления *** рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, договорами на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требования Сидорова В.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг, сложности рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом частного удовлетворения исковых требований истцом в ходе производства по данному делу, в разумных пределах в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** руб, расходов по оплате экспертизы *** руб.

Каренкина Л.М. просит взыскать с Сидорова В.П. расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на проезд представителя Романова А.А. из *** в *** для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела -*** руб.

Из представленной Каренкиной Л.М. квитанции на сумму *** рублей не усматриваются данные о получателе платежа и вид платежа, отсутствует в материалах дела и договор на оказание юридических услуг, в связи с чем невозможно установить относимость данного доказательства к настоящему спору.

Требование Каренкиной Л.М. о взыскании расходов на проезд представителя Романова А.А. в суд удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а не их представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова В.П. к Каренкиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать надворные постройки удовлетворить частично.

Обязать Каренкину Л.М. не чинить препятствий Сидорову В.П. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ***.

Обязать Каренкину Л.М. произвести перенос сарая (лит Г7), принадлежащего Каренкиной Л.М., находящегося частично на земельном участке по ***, принадлежащем Сидорову В.П. на земельный участок по *** на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, обозначенной в кадастровом плане на земельный участок по *** ( по состоянию на ***), путем частичного демонтажа.

Обязать Каренкину Л.М. произвести перенос части ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков по *** и *** от точки С до точки В длиной 52,22 метра, восстановив смежную границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по *** (по состоянию на ***.

Обязать Каренкину Л.М. оборудовать крышу гаража, расположенного на земельному участке по адресу: *** системой водоотведения, оборудовать системой снегозадержания.

Обязать Каренкину Л.М. обработать огнезащитным составом деревянные конструкции гаража (перекрытия и крыши), расположенного на земельному участке по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову В.П. отказать.

Взыскать с Каренкиной Л.М. в пользу Сидорова В.П. расходы по оплате производства экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей.

Каренкиной Л.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 16 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья           Г.В.Фоменко