Дело ХХХ
РЕШЕНИЕ
г. Бийск 02 июня 2010 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу К. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. от *** года, которым К., *** года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. от *** года, К., *** года рождения, признан виновным в том, что *** года допустил нарушение правил содержания территории прилегающей к дороге М-52, на участке местности в районе 373 км + 170 м (слева), на котором размещен объект придорожного сервиса ООО «...», в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек.
На указанное постановление К. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г., просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в мае *** года к нему обратилась за помощью директор ООО «...» Б., которая попросила его принять участие в проверке предприятия, проводимой ОГИБДД ОВД по ... Проверке подлежал объект придорожного сервиса ООО «...», расположенный на участке местности в районе 373 км + 170 м (слева) дороги М-52. Предметом проверки являлось соблюдение требований по содержанию дороги и прилегающей к ней территории. Ранее К. уже выступал в качестве доверенного лица ООО «...» и имел доверенность на представительство, выданную руководителем общества. При этом К. не являлся сотрудником предприятия и не состоял с ним в трудовых отношениях. На предложение Б. К. ответил согласием. *** он вместе с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. осмотрел территорию указанного придорожного сервиса, после чего они приехали в ... в отделение ГИБДД ОВД района. Он предъявил Г. доверенность, подтверждающую его право представлять интересы ООО «...». Г., пояснил ему, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, им будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него как должностного лица ООО «...». Он пояснил Г., что не является работником предприятия и тем, более его должностным лицом. Однако, несмотря на это Г. составил протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что решение о привлечении его к административной ответственности, принятое государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г., является не законным, так как он не субъект правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине того, что не является должностным лицом ООО «...».
Представитель К. - Д., поддержал доводы своего доверителя.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ...у Г. в судебном заседании пояснил что, в период *** года им проводилась плановая проверка деятельности ООО «...», а, именно, объекта придорожного сервиса ООО «...», расположенного на участке местности в районе 373 км + 170 м (слева) дороги М-52. Предметом проверки являлось соблюдение требований по содержанию дороги и прилегающей к ней территории. По договоренности с руководителем ООО Б., в проводимой им проверке в качестве представителя принимал участие К., полномочия которого были подтверждены доверенностью от ООО «...». К. ему сообщил, что не является работником общества. *** он вместе с К. осмотрел территорию указанного придорожного сервиса, после чего они приехали в ... в отделение ГИБДД ОВД района. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, он принял решение о привлечении К. к административной ответственности. Для этого, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., как должностного лица ООО «...». Затем он вынес постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что в связи с тем, что К. действовал от имени ООО «...» по доверенности, последний мог быть признан должностным лицом этого общества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - К., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ...у Г., суд находит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ...у Г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 12.34 предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В качестве субъекта указанного правонарушения закон определяет должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридических лиц.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Судом установлено, что К. не является работником ООО «...» и не состоял с указанным обществом в трудовых отношениях по состоянию на *** года. При проведении сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у проверки деятельности объекта придорожного сервиса ООО «...», расположенного на участке местности в районе 373 км + 170 м (слева) дороги М-52, К., действовал в качестве представителя общества на основании доверенности.
При таким обстоятельствах, с выводом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. о том, что К. является должностным лицом ООО «...», ответственным за соблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, согласиться нельзя.
Суд считает, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. субъект административного правонарушения, то есть лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность установлен неверно. С учетом обстоятельств дела, инспектору Г. следовало решать вопрос о привлечении к разбирательству должностного лица ООО «...», с целью соблюдения требований административного законодательства, о правильном определении лица, подлежащего привлечению к ответственности.
С учетом изложенного, суд считает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. от *** в отношении К. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а жалобу К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, наряду с другими является субъект правонарушения, то есть лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.2, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу К. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Г. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., *** года рождения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 02.06.2010 решение суда в законную силу не вступило.