Дело ***
РЕШЕНИЕ
г.Бийск *** года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Наточий Александра Александровича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. от *** года, которым Наточий Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ***, не работающий, проживающий по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. от *** года, Наточий Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ***, не работающий, проживающий по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
На указанное постановление Наточий А.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее: *** он был остановлен сотрудниками ДПС в районе 346 километра дороги М-52. После остановки автомобиля к нему подошел инспектор ДПС и после проверки документов, которые он подал инспектору через открытое окно водительской двери автомобиля, инспектор предложил ему пройти на пост ДПС для оформления постановления о привлечении его к административной ответственности. Инспектор ДПС Ч.П.Е. пояснил, что он нарушил правила перевозки детей, так как перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле без специального удерживающего устройства. Он пояснил сотруднику ДПС, что в автомобиле нет технической возможности для оборудования специального удерживающего устройства для перевозки детей и предложил инспектору в этом убедиться, на что последний ответил отказом. Он попросил сотрудника ДПС дать ему возможность написать письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего, но ему в этом было отказано. С учетом того, что им оспаривался факт совершения административного правонарушения, сотрудник ДПС не имел права выносить постановление о привлечении его к ответственности, а должен был составить административный протокол. Считает, что в постановлении не точно изложены обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении им пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). В постановлении инспектором ДПС не указаны сведения о получателе административного штрафа.
В судебное заседание, назначенное на 14.07.2010 Наточий А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подавшего ее лица.
Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. в судебном заседании пояснил что, *** года он находился на службе. Согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы он нес дежурство в составе автомобильного патруля в районе 346 километра дороги М-52 на территории Бийского района Алтайского края. Он надзирал за дорожной обстановкой. Плотность транспортного потока была высокой, автомобили двигались со скоростью около 45-50км/ч. В потоке машин он увидел автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Наточий А.А. Через переднее стекло данного автомобиля он, что в его салоне находится ребенок в возрасте около трех лет, который стоял в проеме между передними водительским и пассажирским сиденьями. Боковые стекла автомобиля были оклеены светозащитной малопроницаемой пленкой. Он в целях проверки документов у водителя указанного автомобиля и разбирательства по поводу перевозки ребенка в автомобиле без специального удерживающего средства, произвел остановку данного транспортного средства. После остановки автомобиля он подошел и представился водителю. Водителем оказался Наточий Александр Александрович, который через открытое боковое окно водительской двери автомобиля передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он объяснил водителю, что последним допущено нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, выразившееся в перевозке в автомобиле в качестве пассажира ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства и предложил пройти для разбирательства в стационарный пост ДПС. Водитель ответил согласием и вышел из автомобиля. Когда Наточий А.А. выходил из автомобиля, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится женщина с ребенком в возрасте около трех лет. Ребенок был на руках у женщины. Специального удерживающего устройства в салоне автомобиля не имелось. Наточий А.А. не оспаривал факта перевозки ребенка с нарушением требований Правил дорожного движения и согласился на составление постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения. Он подготовил постановление *** *** в котором изложил обстоятельства совершенного Наточий А.А. административного правонарушения и указал вид и размер административного наказания. Наточий А.А. согласно указанному постановлению был привлечен им к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Постановление было подписано Наточий А.А.. На обороте бланка постановления имелись реквизиты счета получателя административного штрафа - УВД по г. Бийску. Копия постановления была им вручена Наточий А.А., что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления. Правонарушителю им было разъяснено право на обжалование принятого решения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е., суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.23 предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Указанные требования закона инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. соблюдены.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Являясь участником дорожного движения, Наточий А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** *** от *** Наточий А.А. в 16 часов 35 минут *** года, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 346 километра дороги М-52, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. и подписано указанным должностным лицом.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи правонарушителя, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии данного постановления.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Наточий А.А. в 16 часов 35 минут 29 мая 2010 года, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 346 километра дороги М-52, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил в автомобиле ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд основывает на пояснениях инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е., данных им в судебном заседании, постановлении по делу об административном правонарушении *** *** от ***.
Не доверять пояснениям инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. у суда оснований не имеется.
К доводам Наточий А.А. изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении подписей правонарушителя, суд расценивает как доказательство того, что Наточий А.А. на месте совершения административного правонарушения, не оспаривал факт его совершения, а значит у инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. не имелось оснований, для составления в отношении Наточий А.А. протокола об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е., верно оценил представленные доказательства, положив их в основу принятого решения.
Действиям Наточий А.А. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений требований процессуального права при вынесении инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушения права Наточий А.А. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, суд не усматривает.
При назначении наказания Наточий А.А. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении *** *** инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Бийску Ч.П.Е. от *** в отношении Наточий Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Наточий А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец