Дело ***
РЕШЕНИЕ
г.Бийск *** года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Ермолаевой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Осипова Владимира Романовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года, которым Осипов Владимир Романович, *** года рождения, уроженец *** района ***, пенсионер, проживающий по *** *** района, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года Осипов В.Р. признан виновным в том, что *** года в 22 часа не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Осиповым В.Р. была подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Осипов В.Р. указывает, что никаких правонарушений он не совершал, все доказательства считает сфабрикованными, свидетели не присутствовали при его задержании и оговорили его. Просит взыскать с виновных лиц компенсацию причиненных ему морального вреда и материального ущерба.
В судебном заседании Осипов В.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находился в стрессовом состоянии и считал, что их действия незаконны. Ему известно, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в г. Бийске, который находится на удалении 40 километров от с. Ключи Бийского района и после освидетельствования ему бы пришлось возвращаться домой за свой счет. На момент задержания его сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем, а значит, являлся участником дорожного движения. При составлении в отношении него сотрудниками милиции протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Он протоколы подписывал, однако их копии ему вручены не были.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Осипова В.Р., суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Воронцовой И.Н. от ***, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Являясь участником дорожного движения, Осипов В.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** от ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району Г.В.И., Осипов В.Р. *** года в 22 часа 00 минут управлял автомобилем в *** по *** с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с протоколом *** *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года Осипов В.Р. *** в 22 часа 20 минут в присутствии понятых Б.И.Н., О.С.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипов В.Р. отказался также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акт *** АТ *** и протокол *** *** *** от *** года.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства *** *** *** года в 23 часа 30 минут автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Осипов В.Р., был задержан и помещен на специализированную стоянку.
Кроме того, факт совершения Осиповым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Б.И.Н. и О.С.М., в присутствии которых Осипов В.Р. отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять пояснениям которых у мирового судьи не было оснований.
Кроме того, в объяснениях понятых указано, что Осипов В.Р. не отрицал факт употребления спиртного, об этом же свидетельствует объяснение Осипова В.Р. данное им в ходе рассмотрения дела мировым судьей *** года, где он указал, что в дневное время 03 мая 2010 года он употребил небольшое количество спиртного.
Допрошенная в судебном заседании 03 июня 2010 года свидетель Т.Л.Ж. также подтвердила факт употребления Осиповым В.Р. спиртного, пояснив суду, что 03 мая 2010 года она с Осиповым В.Р. была на рыбалке. Днем Осипов В.Р. спиртное не употреблял, однако выпил спиртное вечером с гостями, около 50-70 граммов.
При разрешении жалобы Осипова В.Р. суд принимает во внимание правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о доказанности вины водителя в том случае, если он отказался от подписания процессуальных документов (протоколов). Так, согласно правовой позиции заместителя председателя Верховного Суда РФ Серкова П.П., сформулированной в постановлении от 29 апреля 2009 года по делу № 13-АД09-3: «поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управлении транспортным средством З. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ».
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства, положив их в основу принятого решения.
Действиям Осипова В.Р. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений требований процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Осипова В.Р. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, суд не усматривает.
При назначении наказания Осипову В.Р. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года в отношении Осипова Владимира Романовича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Осипова В.Р. - оставить без удовлетворения.
Разъяснить Осипову В.Р. о том, что его просьба, содержащаяся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о взыскании с виновных лиц компенсации, причиненных ему морального вреда и материального ущерба, подлежит разрешению в порядке искового производства и с этой целью он вправе обратиться с исковым заявлением в Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец