Дело №12-45/2010
РЕШЕНИЕ
г.Бийск *** года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Овсянникова С.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** ***, которым ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. признан виновным в том, что в ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в нарушение требований статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не организован и не ведется учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; в нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не организованы места для сбора и временного хранения отходов, при сборе и хранении отходов производства нарушаются требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003; в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приказа Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 15.08.2007 №570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», постановления Правительства РФ от 26.10.2000 №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», ГОСТа 30774-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отходов. Основные требования» не разработаны и не согласованы в установленном порядке паспорта на все виды, опасных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности; в нарушение части 2 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не согласован в установленном порядке, разработанный на предприятии Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не учтены следующие виды отходов: мусор строительный от разборки зданий, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, а также не учтены виды отходов, образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности предприятия: лампы люминесцентные отработанные - код ФККО 3533010013011, масла трансформаторные отработанные - код ФККО 5410020702033, которые образуются в результате эксплуатации силового трансформатора, установленного на территории предприятия и освещения производственных зданий предприятия ртутьсодержащими лампами; в нарушение статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предприятие осуществляет свою деятельность без лимитов на размещение отходов; в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003, пунктов 7 и 11 НТП 17-99 «Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», статей 34,38,42 и 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» нарушаются требования при строительстве и использованию пометохранилища; в нарушение требований статьи 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», НТП 17-99 «Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», статьи 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статей 13, 29, пункта 7 статьи 30, статьи 40 Земельного Кодекса РФ нарушаются требования к эксплуатации отстойников, предназначенных для сточных вод, а также использования указанного объекта без технического проекта и без положительного заключения государственной экспертизы; в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предприятии не проводится мониторинг влияния на состояние окружающей среды объектов размещения отходов, в связи с чем, ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении м ином обращении с отходами производства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
На указанное постановление ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В., просил его отменить, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором было допущено нарушение норм процессуального права и права на защиту, выразившееся в рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, поскольку в назначенное время рассмотрения материала фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, по существу материал не рассматривался, а также все указанные в постановлении нарушения, по мнению заявителя, не могут быть квалифицированы по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В судебное заседание, назначенное на *** Овсянников С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Овчаренко В.В.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** отменить и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкин В.В., в судебное заседание, назначенное на ***, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на жалобу в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанной нормы указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, наряду с другими является объективная сторона административного правонарушения, то есть описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения - описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют: сам процесс его совершения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.); время, место, обстановку его совершения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 8.2 предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с представленным в материалах административного производства постановлением *** о назначении административного наказания от ***, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В., указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за не организацию и не ведение учета образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; не организацию мест для сбора и временного хранения отходов, нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 при сборе и хранении отходов производства; не разработкой и не согласованием в установленном порядке паспорта на все виды, опасных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности; не согласование в установленном порядке, разработанного на предприятии Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не учетом следующие виды отходов: мусор строительный от разборки зданий, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки и видов отходов, образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности предприятия: ламп люминесцентные отработанные - код ФККО 3533010013011, масел трансформаторные отработанные - код ФККО 5410020702033, которые образуются в результате эксплуатации силового трансформатора, установленного на территории предприятия и освещения производственных зданий предприятия ртутьсодержащими лампами; осуществление деятельности без лимитов на размещение отходов; нарушение требований при строительстве и использованию пометохранилища; нарушение требований к эксплуатации отстойников, предназначенных для сточных вод, а также использование указанного объекта без технического проекта и без положительного заключения государственной экспертизы; не проведении на предприятии мониторинга влияния на состояние окружающей среды объектов размещения отходов.
Указанные нарушения, допущенные ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В., государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В., квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Суд считает, что государственным инспектором РФ Маршалкиным В.В. при вынесении *** постановления *** о назначении административного наказания ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникову С.В., вышеприведенные требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.
В постановлении от *** *** перечислены нарушения, выявленные государственным инспектором Маршалкиным В.В. в ходе проверки в ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская». Вместе с тем, в постановлении не содержится обоснования того, в связи с чем, государственным инспектором сделан вывод о виновности именно главного инженера общества Овсянникова С.В. в совершении допущенных нарушений. Решение о привлечении к административной ответственности именно главного инженера ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в постановлении никак не мотивировано.
Суд полагает, что при проведении административного разбирательства, государственным инспектором РФ Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению и документальному подтверждению фактов нарушений, о которых указано в акте проверки от *** и постановлении *** от *** о назначении административного наказания главному инженеру ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникову С.В.
Так, первым нарушением указано нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что на предприятии не организован и не ведется учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов. Вместе с тем, ни в акте проверки от *** *** ни в протоколе об административном правонарушении от *** ***, ни в постановлении о назначении административного наказания от *** ***, не содержится сведений о том, какие отходы образуются в результате производственно-хозяйственной деятельности предприятия, к какому классу опасности они относятся, где складируются и временно хранятся; не указано также и о фактическом обнаружении в ходе проверки наличия отходов.
В акте проверки от *** ***, в протоколе об административном правонарушении от *** *** в постановлении о назначении административного наказания от *** *** в числе, выявленных нарушений указано, что в ходе натурного обследования пометохранилищ установлено, что пленочное покрытие днища и откосов отсутствует, помет не буртуется и не перемешивается с наполнителем. Вместе с тем, в указанных документах не содержится сведений о том, каким образом были выявлены данные объекты, имеющиеся в пользовании у ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», их принадлежность, количество, местонахождение, техническое состояние, фактическая эксплуатация.
Аналогичные недостатки и нарушения допущены и при перечислении и указании других выявленных нарушений.
Указанные пробелы, по мнению суда, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская».
Таким образом, суд полагает, что при проведении разбирательства государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (процесс совершения административного правонарушения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия); время, место, обстановку совершения административного правонарушения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием), что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** рассмотрение административного дела было назначено государственным инспектором Маршалкиным В.В. на *** на *** часов *** минут, о чем было уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В соответствии с представленным в материалах административного производства постановлением *** о назначении административного наказания от ***, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В., дело рассмотрено с вынесением постановления *** в *** часов *** минут, в отсутствие ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В.. Таким образом, административное дело рассмотрено ранее намеченного времени, что лишило возможности Овсянникова С.В. принять участие в его рассмотрении. Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что фактически Овсянникова С.В. был лишен возможности дать объяснения, предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, заявить ходатайство о приглашении к участию в деле защитника для оказания юридической помощи и т.д.
С учетом изложенного суд находит постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В. подлежащим отмене, а жалобу Овсянникова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд полагает, что допущенные государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела, в ходе которого государственному инспектору Маршалкину В.В. надлежит в полном объеме учесть доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также дать надлежащую оценку добытым по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного инженера ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** года в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Оввсянникова С.В. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; возвратить административное дело на новое рассмотрение государственному инспектору РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкину В.В.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец