Дело №12-46/2010
РЕШЕНИЕ
г.Бийск *** года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Овсянникова С.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** ***, которым ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. признан виновным в том, что в нарушение требований, установленных пунктами 1.6, 1.7, 3.5, 4.3 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (ПЭУ-84), утвержденных МИНХИММАШЕМ СССР 28.11.1983, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» допустил эксплуатацию установки очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без инструкции по эксплуатации и облуживанию данной установки; на предприятии не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установки очистки газа; на предприятии не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газов; не представлены утвержденные графики планово-предупредительного ремонта действующих газоочистных установок; на предприятии отсутствует распорядительный акт об образовании комиссии для проведения регулярного (не реже одного раза в полугодие) осмотра установки очистки газов для оценки их технического состояния; не заведены паспорта установок очистки газа, в которых содержатся основные показатели, характеризующие режим работы установок, результаты ежегодных проверок эффективности работы. В связи с чем, главный инженер ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.
На указанное постановление ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, просил его отменить, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором было допущено нарушение норм процессуального права и права на защиту, выразившееся в рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, поскольку в назначенное время рассмотрения материала фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, по существу материал не рассматривался, а также все указанные в постановлении нарушения, по мнению заявителя, не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они связаны с оформлением технической документации, связанной с эксплуатацией оборудования по очитке газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а не с непосредственной эксплуатацией и нарушением правил эксплуатации указанного оборудования, что не образует в его действиях состава указанного административного правонарушения и исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание, назначенное на *** Овсянников С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Овчаренко В.В.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** отменить.
Государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкин В.В., в судебное заседание, назначенное на ***, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на жалобу в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанной нормы указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, наряду с другими является объективная сторона административного правонарушения, то есть описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения - описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:
сам процесс его совершения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.); время, место, обстановку его совершения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 8.21 предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила эксплуатации (они всегда прилагаются к объекту заводом-изготовителем, утверждаются в соответствии с нормативами, стандартами, техническими условиями, в инструкциях, положениях, постановлениях, руководстве по эксплуатации и т.п.) аппаратуры, оборудования и т.п. либо их неиспользование (хотя применение их было обязательным), а равно использование неисправных аппаратов, оборудования и т.п. объектов, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.
Оконченным правонарушение считается с момента совершения действий либо бездействия виновным лицом.
В соответствии с представленным в материалах административного производства постановлением *** о назначении административного наказания от ***, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В., указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение требований, установленных пунктами 1.6, 1.7, 3.5, 4.3 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (ПЭУ-84), утвержденных МИНХИММАШЕМ СССР 28.11.1983, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в эксплуатации на ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» установок очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без инструкции по эксплуатации и облуживанию данной установки; не организацией на предприятии технической учебы и проверки знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установки очистки газа; не разработкой на предприятии должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газов; не представлением утвержденных графиков планово-предупредительного ремонта действующих газоочистных установок; отсутствием на предприятии распорядительного акта об образовании комиссии для проведения регулярного (не реже одного раза в полугодие) осмотра установки очистки газов для оценки их технического состояния; отсутствием паспорта установок очистки газа, в котором содержатся основные показатели, характеризующие режим работы установок, результаты ежегодных проверок эффективности работы.
Указанные нарушения, допущенные ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В., государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В., квалифицированы по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Суд полагает, что юридическая квалификация содеянного (действий и бездействий) ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В., государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. определена неверно. Так указанная норма закона, устанавливает административную ответственность как за совершение нарушений установленных правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, так и за неиспользование этих сооружений, оборудования или аппаратуры, или за их использование, при условии их неисправности. В постановлении по делу об административном правонарушении государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. не указана точная квалификация выявленного административного правонарушения, либо наличие их множественности, предусмотренной диспозицией части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд считает, что при проведении административного разбирательства, государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению и документальному подтверждению обстоятельства того, что у ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» имеются в пользовании газоочистные установки, предназначенные для очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Данный вывод суд основывает на изученном входе судебного заседания деле об административном правонарушении. Так, ни в акте проверки от *** ***, ни в протоколе об административном правонарушении от *** ***, ни в постановлении о назначении административного наказания от *** ***, не содержится сведений о том, какие газоочистные установки, предназначенные для очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, имеющиеся в пользовании у ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», были проверены, их принадлежность, количество, местонахождение, техническое состояние, фактическая эксплуатация.
Указанные пробелы, по мнению суда, не позволяют сделать однозначный вывод как о нарушениях установленных правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, так и о неиспользовании этих сооружений, оборудования или аппаратуры, или об их использовании, при условии их неисправности.
Таким образом, суд полагает, что при проведении разбирательства государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (процесс совершения административного правонарушения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия); время, место, обстановку совершения административного правонарушения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием).
По мнению суда, при таких обстоятельствах, государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. вывод о наличии состава указанного административного правонарушения сделан преждевременно.
С учетом изложенного суд считает постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. подлежащим отмене, а жалобу Овсянникова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.2, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного инженера ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** года в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; возвратить административное дело на новое рассмотрение государственному инспектору РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкину В.В.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец