Дело №12-44/2010
РЕШЕНИЕ
г.Бийск *** года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Овсянникова С.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** ***, которым ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. признан виновным в том, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 30 Федерального закона от *** ***ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 №373, пункта 4.2 Руководства по контролю источников загрязнения атмосферы (ОНД-90), утвержденных Постановлением Госкомприроды СССР от 30.10.90 N3 в ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» не осуществляется контроль концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, на границе санитарной защитной зоны предприятия; не организован и не ведется учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источников; а также в производственных помещениях предприятия выявлены неучтенные в инвентаризации источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно на территории предприятия для резервного питания для аварийного отключения электроэнергии установлены дизель-генераторы марки ГСФ-200 и FК 436/16-10 в количестве 2 единиц; в птичниках №№1,4,14,15 для поддержания теплового режима установлены тепловые генераторы в количестве 8 штук, работающие на жидком топливе; используется котельная для отопления административного здания предприятия, работающая на твердом топливе; используется земельный участок для размещения карт птичьего помета - пометохранилище, в связи с чем, ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.
На указанное постановление ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, просил его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором было допущено нарушение норм процессуального права и права на защиту, выразившееся в рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, поскольку в назначенное время рассмотрения материала фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, по существу материал не рассматривался, а также все указанные в постановлении нарушения, не могут быть квалифицированы по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно Протоколам анализа промышленных выбросов воздуха на объектах, где образуются вредные выбросы, выбросы вредных веществ на предприятии не превышают установленных нормативов; кроме того, учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источников по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 не является обязательным для предприятия; а также территории, указанные в постановлении, где выявлены неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха, в ходе проведения проверки не осматривались проверяющими, в связи с чем возможности убедиться в том, что указанное оборудование не используется по причине его некомплектности, у проверяющих не было.
В судебное заседание, назначенное на *** Овсянников С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Овчаренко В.В.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** *** отменить и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянникова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкин В.В., в судебное заседание, назначенное на ***, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на жалобу в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанной нормы указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, наряду с другими является объективная сторона административного правонарушения, то есть описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения - описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют: сам процесс его совершения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.); время, место, обстановку его совершения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 8.1 предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном планировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии с представленным в материалах административного производства постановлением *** назначении административного наказания от ***, вынесенного государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В., указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 №373, пункта 4.2 Руководства по контролю источников загрязнения атмосферы (ОНД-90), утвержденных Постановлением Госкомприроды СССР от 30.10.90 N3, выразившиеся в неосуществлении в ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» контроля концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, на границе санитарной защитной зоны предприятия; не организацией и не ведением учета количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источников; а также выявлением в производственных помещениях предприятия неучтенных в инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, а именно на территории предприятия для резервного питания для аварийного отключения электроэнергии установлены дизель-генераторы марки ГСФ-200 и FК 436/16-10 в количестве 2 единиц; в птичниках №№1,4,14,15 для поддержания теплового режима установлены тепловые генераторы в количестве 8 штук, работающие на жидком топливе; используется котельная для отопления административного здания предприятия, работающая на твердом топливе; используется земельный участок для размещения карт птичьего помета - пометохранилище.
Указанные нарушения, допущенные ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В., государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В., квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».
Вместе с тем, суд полагает, что юридическая квалификация содеянного (действий и бездействий) ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» Овсянниковым С.В., государственном инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. определена неверно. Так в соответствии с диспозицией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действующей с 31.03.2010) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Таким образом, государственном инспектором Маршалкиным В.В. применена недействующая норма закона, притом, что на момент проведения проверки в ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ... общества Овсянникова С.В. *** статья 8.1 КоАП РФ действовала в редакции от 28.12.2009 № 380-ФЗ. В связи с изложенным постановление *** о назначении административного наказания от ***, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. является незаконным.
Кроме того, суд считает, что при проведении административного разбирательства, государственным инспектором РФ Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению и документальному подтверждению того обстоятельства, что у ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» имеются неучтенные в инвентаризации источники загрязнения атмосферного воздуха: дизель-генераторы марки ГСФ-200 и ФК-436/16-1 в количестве двух единиц; тепловые генераторы в количестве восьми единиц, работающие на жидком топливе и размещенные в птичниках №№1,4,14,15; котельная, работающая на твердом топливе, отапливающая административное здание предприятия; пометохранилище.
Данный вывод суд основывает на изученном входе судебного заседания деле об административном правонарушении. Так, ни в акте проверки от *** ***, ни в протоколе об административном правонарушении от *** ***, ни в постановлении о назначении административного наказания от *** ***, не содержится сведений о том, каким образом были выявлены вышеуказанные неучтенные в инвентаризации источники загрязнения атмосферного воздуха (дизель-генераторы марки ГСФ-200 и ФК-436/16-1 в количестве двух единиц; тепловые генераторы в количестве восьми единиц, работающие на жидком топливе и размещенные в птичниках *** котельная, работающая на твердом топливе, отапливающая административное здание предприятия; пометохранилище), имеющиеся в пользовании у ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», их принадлежность, количество, местонахождение, техническое состояние, фактическая эксплуатация.
Указанные пробелы, по мнению суда, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений. А именно, относятся ли выявленные объекты к источникам загрязнения атмосферного воздуха и находятся ли они в эксплуатации.
В постановлении о назначении административного наказания *** от *** указано, что ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» не осуществляет контроль за концентрацией вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу на границе санитарной защитной зоны, тем самым нарушая требования части 1 статьи 25 и части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Вместе с тем, указанные номы закона не содержат требований об обязательном осуществлении контроля за концентрацией вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу на границе санитарной защитной зоны. В этой связи суд считает, что вывод государственного инспектора Маршалкина В.В. о нарушении ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в лице его ... Овсянникова С.В. положений части 1 статьи 25 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не основан на законе.
Таким образом, суд полагает, что при проведении разбирательства государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (процесс совершения административного правонарушения; способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия); время, место, обстановку совершения административного правонарушения; наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения; наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием), что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения по делу.
С учетом изложенного суд находит постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. подлежащим отмене, а жалобу Овсянникова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что одним из оснований привлечения к административной ответственности послужил выявленный факт того, что должностные лица ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, судом не принимаются во внимание, по причине того, что данное обстоятельство не послужило основанием для привлечения Овсянникова С.В. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд полагает, что допущенные государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкиным В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела, в ходе которого государственному инспектору Маршалкину В.В. надлежит в полном объеме учесть доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также дать надлежащую оценку добытым по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного инженера ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. *** от *** года в отношении ... ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» Овсянникова С.В. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; возвратить административное дело на новое рассмотрение государственному инспектору РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкину В.В.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец