Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.
при секретаре Кахиани К.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дорохова Н.А.,
защитника Калинина В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 28 февраля 2011 года, которым
Дорохов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 28 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КоАП РФ.
Кроме того, заявитель просит производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «Согласно п.6 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление.
В судебном заседании заявитель Дорохов Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
При этом заявитель Дорохов Н.А. суду пояснил, что судебные повестки на 8 час. 30 мин 02 февраля 2011 года, а также на 8 час. 30 мин 17 февраля 2011 года им были получены в дни проведения судебных заседаний, по окончании судебных заседаний, около *** часов. Он звонил в суд, где ему ответили, что судебное заседание окончено. Иные извещения в его адрес не приходили. Ни инспекторы ДПС, ни УУМ к нему домой не приходили, он все время находился дома. 23 февраля 2011 года он выехал в <адрес> к своему сыну, чтобы помочь в заготовке дров, обратно домой вернулся 26 февраля 2011 года. В <адрес> он уезжал с Г.В.П. и обратно приехал с ним. С УУМ Р. не встречался. 28 февраля 2011 года он весь день находился дома и никого из сотрудников ГИБДД не видел.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «***» по улице в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, спросили, выпивал ли он. Он ответил, что нет. Его попросили продуть в трубку прибора, он согласился. Сотрудники ГИБДД достали прибор, трубка была уже подготовлена. Он попросил заменить трубку, но ему ответили, что трубка осталась последняя. Он продул, зная, что трезв. После чего спросил о результатах. Ему ответили, что все нормально, сказали расписаться в протоколе. Он расписался, что согласен продуть, так и написал. После чего его отпустили, и он уехал на автомобиле. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Автомобиль у него изъят не был, какой-либо документ о его изъятии не составлялся. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) запись «Согласен» выполнена им, подписи в данном акте принадлежат ему. При составлении документов он назвал сотрудникам ГИБДД номер телефона, который потерял ранее, думая, что впоследствии его найдет.
Поддерживая доводы жалобы Дорохова Н.А. в полном объеме, его защитник Калинин В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Дорохова Н.А. о рассмотрении дела. Обстоятельства, изложенные в рапорте УУМ Р.В.В., опровергаются показаниями свидетелей С.Н.В., Д.О.В., Д.Е.Ф., и Г.В.П. К рапорту УУМ Р.В.В.. следует относиться критически, так как УУМ не мог видеть Дорохова Н.А. 24 февраля в <адрес>. Кроме того, из рапорта ИДПС П. следует, что УУМ Р.В.В. общался с Дороховым Н.А. 25 февраля 2011 года, то есть имеются противоречия, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой именно день УУМ Р.В.В. пытался вручить повестку Дорохову Н.А.. Указывает на то, что у УУМ Р.В.В. не имелось законных оснований извещать Дорохова Н.А., так как определением мирового судьи обязанность по извещению Дорохова Н.А. о рассмотрении дела возлагалась на ИДП ОГИБДД ОВД по <адрес>. Дорохов Н.А. от явки в суд не уклонялся, получал повестки в послеобеденное время в день судебного заседания, поэтому по объективным причинам не мог явиться в суд. Мировой судья не пытался известить Дорохова Н.А. по почте, что является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, защитник указывает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Дорохова Н.А. к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Допрошенные по делу свидетели Г.В.П., Д.Е.Ф. и Д.О.В. пояснили, что в период с 23 февраля 2011 года Дорохов Н.А. находился в <адрес> у своего сына Д.О.В., откуда вернулся домой 26 февраля 2011 года.
Аналогичные показания даны свидетелем С.Н.В., проживающей по соседству с Дороховым Н.А.
Кроме того, свидетель Д.Е.Ф. суду пояснила, что в феврале-марте 2011 года к ней домой сотрудники ГИБДД и УУМ не приходили.
Справкой администрации *** сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сын Дорохова Н.А. - Д.О.В. действительно проживает в <адрес>.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Зарудняк Л.В. осуществить принудительных привод в отношении Дорохова Н.А., проживающего в <адрес>2, не представилось возможным, так как со слов его супруги Дорохов Н.А.отсутствовал дома и найти его не представилось возможным. Супруге Дорохова было предложено ознакомиться и расписаться в уведомлении о сроках нового рассмотрения материалов в суде, однако она отказалась( л.д. ***).
На л.д. *** имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.В.А., из которого следует, что при исполнении принудительного привода в отношении Дорохова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ со слов его супруги Д.Е.Ф.. установлено, что Дорохов Н.А., возможно, уехал в город. От получения повестки супруга Дорохов Н.А. отказалась, сославшись на адвоката. Им было отобрано объяснение от УУМ Р., который пояснил, что 25 февраля 2011 года он беседовал с гр-ном Дороховым Н.А., вслух прочитав ему повестку о времени и месте рассмотрения административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обязав его устно явкой на 28 февраля 2011 года к 8-00 часам, так как повестку гр-н Дорохов Н.А. принять от него отказался, а также отказался расписываться об извещении.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> Р.В.В. показал, что он обслуживает территорию *** сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С. с просьбой вручить судебную повестку о явке в мировой суд Бийского района жителю <адрес> Дорохову Н.А. 24 февраля 2011 года, приехав из города, вечером он поехал к Дорохову Н.А., подъехав к его дому, увидел, что в гараже горит свет, зайдя туда, увидел там Дорохов Н.А., которому пояснил, что его попросили вручить ему повестку, от получения повестки Дорохов Н.А. отказался, говорил, чтобы ему присылали данную повестку по почте. После этого Дорохов Н.А. спросил, что указано в данной повестке, он ему прочитал, но и после этого Дорохов Н.А. получать повестку отказался. В повестке было указано, что Дорохову необходимо явиться 28 февраля 2011 года в мировой суд судебного участка № 2 Бийского района для рассмотрения дела об административном правонарушении по чт. 12.8 КоАП. Об отказе Дорохова Н.А. получить повестку он сообщил ИДПС С., позвонив по телефону. Впоследствии, когда точно он не помнит, он передал данную судебную повестку ИДПС П. для ИДПС С.. По просьбе С. он написал рапорт на имя мирового судьи, который передал кому-то из сотрудников ДПС., которые приезжали к нему в день составления рапорта. С их слов ему известно, что ранее они приезжали к Дорохову, но последнего дома не оказалось, они извещали жену Дорохова.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы, суд принимает следующее решение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дорохова Н.А. мировым судьей были соблюдены.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что правонарушитель Дорохов Н.А. под роспись уведомлен о том, что местом рассмотрения материала об административном правонарушении будет мировой суд Бийского района.
21 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Дорохова Н.А. было принято мировым судьей судебного участка №2 Бийского района к своему производству и рассмотрение дела назначено на 02 февраля 2011 года (л.д.***).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес Дорохова Н.А. неоднократно направлялись судебные повестки по указанному им адресу. Согласно почтовым уведомлениям о вручении почтового отправления на л.д.*** судебные повестки, направленные на имя Дорохова Н.А. о рассмотрении дела судом 02 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года последним были получены лично 02 февраля 2011 года и 17 февраля 2011 года.
В связи с этим доводы защитника о том, что мировой судья не попытался известить Дорохова Н.А. по почте, являются необоснованными.
С учетом того, что судебные заседания в указанные дни были назначены мировым судьей на 8 час. 30 мин, доводы Дорохова Н.А. о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с несвоевременным извещением, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, достоверно зная о рассмотрении дела мировым судьей, Дорохов Н.А. с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Из материалов дела усматривается и то, что Дорохов Н.А., проявляя недобросовестное отношение к производству по делу, не уведомил мирового судью о несвоевременном получении им судебных повесток.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 28 февраля 2011 года следует, что Дорохов Н.А. в суд не явился по неизвестной причине.
Судья пришел к выводу о надлежащем извещении Дорохова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеются почтовые уведомления об извещении Дорохова Н.А., кроме того, имеются телефонограммы об извещении Дорохова Н.А. по месту работы (л.д. ***), кроме того, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено было Дорохову Н.А. через участкового уполномоченного милиции, и при этом от Дорохова Н.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.***).
Мировым судьей 17 февраля 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание Дорохова Н.А. было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание на 22 февраля 2011 года (л.д.***), однако согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принудительный привод исполнить не представилось возможным, в связи с тем, что Дорохов Н.А. отсутствовал по месту жительства, а супруга Дорохова Н.А. отказалась от получения извещения на следующее судебное заседание, ссылаясь на запрет адвоката (л.д.***), в результате чего 22 февраля 2011 года судебное заседание также было отложено на 28 февраля 2011 года с вынесением очередного постановления о принудительном приводе Дорохова Н.А. (л.д.***). 28 февраля 2011 года принудительный привод Дорохова Н.А. в судебное заседание также не исполнен, т.к. дверь в доме никто не открыл, однако позже супруга Дорохов Н.А. - Д.Е.Ф. пояснила, что возможно он уехал в город, о чем имеется в деле рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> П.В.А. (л.д.***), в котором помимо вышеизложенного, указано на то, что супруга Дорохова Н.А. отказалась получать для Дорохова Н.А. повестку, сославшись на запрет адвоката.
Кроме того, в деле имеются множество справок, составленных секретарем судебного заседания 21.01.2011г., 01.02.2011г., 02.02.2011г., 15.02.2011,17.02.2011г., 21.02.2011г., 22.02.2011г.. 28.02.2011г.(л.д.***) о том, что на неоднократные звонки по телефону, указанному самим Дороховым Н.А., последний не отвечает (аппарат вызываемого абонента выключен или находится вне зоны действия сети).
В материалах дела имеется рапортУУМ ОВД по <адрес> Р.В.В. о том, что 24 февраля 2011 года,около *** часов он прибыл для вручения повестки к Дорохову Н.А., по адресу: <адрес>. Дорохов Н.А. был лично извещен им вслух о времени и месте судебного заседания на 08-00 час. 28 февраля 2011 года, однако Дорохов Н.А. от получения повестки отказался (л.д***).
Данный факт УУМ Р.В.В. подтвердил и в судебном заседании.
Оснований подвергать сомнению показания Р.В.В., являющегося должностным лицом, у суда не имеется, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела.
Кроме того, действия УУМ ОВД по <адрес> Р.В.В. заявителем были обжалованы.
Суду представлено заключение начальника ОУУМ ОВД по <адрес> Д.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по жалобе Дорохова Н.А. в отношении УУМ Р.В.В., при этом вины последнего в нарушении какого либо законодательства не установлено.В ходе проверки был опрошен ряд лиц, при этом о том, что Дорохов Н.А. отказался от получения повестки и был уведомлен Р.В.В. о дате рассмотрения дела в суде, кроме самого Р.В.В. пояснил гр-н Р.С.М., подтвердивший, что в его присутствии (дата) года в гараже Дорохова Н.А., где находились также С.С.Н. и Т.В.С., Дорохов Н.А. УУМ Р.В.В. заявил, что повестку получать не будет, говорил, чтобы ее послали почтой, также Дорохов Н.А. спросил, что в ней написано и Р.В.В. зачитал ее содержание вслух.
Какой-либо заинтересованности Р.С.М. в исходе данного дела судом не установлено.
Вместе с тем в ходе данной проверки установлено, что Г.В.П. находится с Дороховым Н.А. в родственных отношениях. Присутствующие в гараже Дорохова Н.А. С.С.Н. и Т.В.С. находятся с Дороховым в дружеских отношениях, факт нахождения 24 февраля 2011 года в гараже Дорохова Т.В.С. не подтвердил, а С.С.Н. в связи с употреблением спиртных напитков не смог пояснить, что делал 24 февраля 2011 года.
В связи с изложенным, оценивая добытые по делу доказательства, суд критически оценивает показания свидетелей Г.В.П., Д.Е.Ф., Д.О.В., С.Н.В.,полагая, то даны они с целью помочь избежать Дорохов Н.А. ответственности за совершение правонарушения, при этом суд учитывает, что свидетели Д.Е.Ф. и Д.О.В. являются родственниками заявителя.
В связи с тем, что мировым судьей неоднократно в период с 21января 2011 г. по 28 февраля 2011г. принимались все меры для надлежащего извещения Дорохова Н.А. о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Дорохова Н.А. не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Дорохова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дорохова Н.А. мировым судьей были соблюдены и каких-либо препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у судьи не имелось, поскольку мировым судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
С учетом добытых доказательств доводы Дорохова Н.А. о том, что от явки в суд он не уклонялся, нельзя признать обоснованными.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что заявитель, злоупотребляя своим правом на личное участие при рассмотрении дела, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения мировому судье, проявив недобросовестное отношение к производству по делу, указав сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении номер телефона, которым фактически не пользовался, будучи неоднократно извещенным о рассмотрении административного дела мировым судьей, в дальнейшем уклоняясь от явки в судебное заседание, лишь затягивал рассмотрение дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы защитника о том, что УУМ Р.В.В. действовал не на законных основаниях, пытаясь вручить судебную повестку Дорохову Н.А., также являются необоснованными.
Добытыми доказательствами подтверждается, что УУМ Р.В.В. пытался вручить судебную повестку Дорохову Н.А. 24 февраля 2011 года, устно уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом совокупности добытых доказательств и показаний самого УУМ Р.В.В. об извещении им Дорохова Н.А.24 февраля 2011 года, указание в рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.В.А. иной даты суд оценивает как ошибку.
Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку правонарушение совершено Дороховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания трехмесячного срока давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей вынесено постановление 28 февраля 2011 года, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы заявителя и о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №22АР249255 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в ***. Дорохов Н.А. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** по дороге в <адрес> от дороги *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.***).
Аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины Дорохова Н.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех, добытых доказательств.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.02.2011) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Из объяснений, изложенных Дороховым Н.А. в протоколе об административном правонарушении № от 04 января 2011 года, следует, что он выпил кефир, управлял автомобилем (л.д***).
Однако наличие у водителя Дорохова Н.А. признаков опьянения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***).
В акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,870мг/л с учетом допустимой погрешности 0,020мг/л, таким образом, на основании полученного результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Дорохова Н.А., с чем сам Дорохов Н.А. выразил свое согласие (л.д***).
Освидетельствование Дорохова Н.А. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, подписями понятых в указанном акте.
В связи с чем к пояснениям Дорохова Н.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения суд относится критически.
При таких доказательствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дорохова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Дорохова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки его сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии, опровергаются указанными доказательствами.
Материалами дела и подписями Дорохова Н.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются и доводы Дорохова Н.А. о том, что данный протокол не составлялся.
Наказание Дорохову Н.А. назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 28 февраля 2011 года в отношении Дорохов Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дорохов Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.В.Белинская