Дело № 12-34/11 г Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Бийск Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, при секретаре Козловой О.А., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела инспекторской службы г.Бийска, г. Рубцовска, г.Славгорода государственной жилищной инспекции Алтайского края Р.Н.М.. № *** от 29 марта 2011 года, которым исполняющая обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа *** рублей. Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя, начальником отдела инспекторской службы г.Бийска, г. Рубцовска, г.Славгорода государственной жилищной инспекции Алтайского края Р.Н.М.. исполняющая обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Бийского района 04.02.2011, 08.02.2011 установлено, что ООО «***» нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также условия Договоров. Выявленные нарушения выразились в следующем: на крыше *** в *** под козырьком свисает пласт снега, крыша от снега не очищена; на крыше *** в *** не убран снег, по краям крыши имеются снежные пласты; на крыше *** в *** со стороны дороги по центру свисают сосульки, на крыше *** в *** свисает пласт снега, крыша от снега не очищена. В жалобе Скок Т.М. выразила несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в её отсутствие по уважительной причине о чем извещалось должностное лицо. Полагает, что рассмотрение дела в её отсутствие нарушило её право предоставить свои замечания и объяснения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно положениям договора об управлении многоквартирным домом выполнение работ по удалению наледей, снега настоящим договором не предусматривается. Соответственно собственники помещений вышеуказанного дома по собственной инициативе не заказали услуги по удалению снега и наледи, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008г. № 26084-СК/14 «О разъяснениях по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание Скок Т.М. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. С учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Скок Т.М. В судебном заседании помощник прокурора Бийского района Пасько Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Из представленных материалов дела усматривается, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Скок Т.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Скок Т.М. не лишена была возможности предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, в связи с чем доводы о нарушении её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не нашло своего подтверждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, учесть при назначении наказания наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных материалов дела усматривается, что Скок Т.М. является должностным лицом - исполняющей обязанности директора ООО «***», однако в материалах дела отсутствует должностная инструкция, отсутствует выписка из Устава ООО «***», предусматривающего полномочия директора. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Скок Т.М. привлечена к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из представленных материалов не усматривается, что имел место ремонт жилых домов и (или) жилых помещений. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение должностных обязанностей исполняющей обязанности директора ООО «***» Скок Т.М.. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. В материалах дела не представлены сведения о видах услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам многоквартирных домов. Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Устранить имеющиеся нарушения и противоречия на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным. Из постановления не усматривается, привлекается ли Скок Т.М. к административной ответственности впервые, какие обстоятельства, смягчающие административную ответственность государственным инспектором приняты во внимание при назначении наказания. В связи с изложенным, суд считает вывод должностного лица о виновности исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременным. Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежащим отмене. С учетом ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Скок Т.М. к административной ответственности истекли, в связи с чем материалы по делу об административном правонарушении не могут быть направлены на новой рассмотрение. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Р Е Ш И Л: Жалобу исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела инспекторской службы г.Бийска, г. Рубцовска, г.Славгорода государственной жилищной инспекции Алтайского края Р.Н.М.. *** от 29 марта 2011 года удовлетворить частично. Постановление заместителя руководителя, начальника отдела инспекторской службы г.Бийска, г. Рубцовска, г.Славгорода государственной жилищной инспекции Алтайского края Р.Н.М.. *** от 29 марта 2011 года в отношении исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Скок Т.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья Г.В.Фоменко *** *** *** ***