Дело № 12-49/2011 РЕШЕНИЕ г.Бийск 01 июля 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев жалобу Балтер Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06 июня 2011 года, которым Балтер Н.Ю., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Балтер Н.Ю., исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06 июня 2011 года Балтер Н.Ю. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дороге *** в районе *** км со стороны *** в направлении *** на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На указанное постановление мирового судьи Балтер Н.Ю. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как его загораживало крупногабаритное транспортное средство. Мировой судья необоснованно отнесся критически к его пояснениям и пояснениям свидетеля К. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона неверно указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Балтер Н.Ю. полагал, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Балтер Н.Ю. жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы. Пояснил, что собственноручно внес в протокол об административном правонарушении объяснение о том, в связи с чем, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему сотрудником ГИБДД. Схема совершения административного правонарушения была составлена сотрудником ГИБДД на месте и, он с ней ознакомился и подписал. Он не видел дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», так как видимость была ограничена находившимся впереди комбайном, двигавшимся в попутном ему направлении. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06.06.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Являясь участником дорожного движения, Балтер Н.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с параграфом №3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия дорожного запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для квалификации действий по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения. Факт совершения административного правонарушения, имевшего место *** в *** часов *** минут Балтер Н.Ю., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** А., рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Балтер Н.Ю. административного правонарушения, а также схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** П. Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** А., *** в *** часов *** минут Балтер Н.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** от *** в сторону *** в районе *** километра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности Балтер Н.Ю., собственноручно указано: «Не видел знака». Применительно к содержанию схем правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых. Из схемы места совершения правонарушения отчетливо усматривается, что Балтер Н.Ю. в процессе совершения маневра «Обгон» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Балтер Н.Ю. был ознакомлен со схемой и засвидетельствовал своей подписью согласие с внесенными в нее данными. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** А. об обстоятельствах совершения Балтер Н.Ю. административного правонарушения, Балтер Н.Ю. ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** в районе *** километра, в нарушение дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом вышеизложенного оснований не доверять данным, внесенным инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** А. и П. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения суд не находит. Из представленного в материалах дела объяснения свидетеля Г. следует, что *** он двигался на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге ***, в районе *** километра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После этого данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Оснований не доверять пояснениям свидетеля Г. суд не усматривает. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Балтер Н.Ю. *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** двигаясь от *** в направлении *** края в районе *** километра, находящегося на территории ***, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. Из протокола судебного заседания, проведенного 06.06.2011, следует, что Балтер Н.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., которое судьей удовлетворено. Иных ходатайств Балтер Н.Ю. заявлено не было. Показаниям свидетеля К. мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении жалобы Балтер Н.Ю. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленной в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается что, на участке *** км дороги ***, по состоянию на *** имелся установленный дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен». В этой связи суд полагает, что на указанном участке дороги, она имеет установленное двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться. Действиям Балтер Н.Ю. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Балтер Н.Ю. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, частичное признание вины, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. К доводам Балтер Н.Ю., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Нарушений требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении *** от ***, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** А., судом не установлено. Суд полагает, что в указанном протоколе сотрудником ГИБДД событие и обстоятельства совершения Балтер Н.Ю. административного правонарушения изложены верно, включая ссылки на нарушение требований конкретных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков. Поскольку нарушений требований процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Балтер Н.Ю. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06 июня 2011 года в отношении Балтер Н.Ю. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Балтер Н.Ю. - оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья А.С.Уманец *** ***ц