Дело № 12-43/2011 РЕШЕНИЕ г.Бийск 11 июля 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев жалобу Степаненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 31 мая 2011 года, которым Степаненко С.А., *** года рождения, уроженец ***, ***, работающий ООО «***» ***, проживающий по адресу: ***, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Степаненко С.А. - Шаволина А.А., исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 31 мая 2011 года Степаненко С.А. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дороге *** км в *** со стороны *** в направлении *** на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На указанное постановление мирового судьи Степаненко С.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС на личную видеокамеру, которая не сертифицирована, не прошла поверку, и не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Качество видеозаписи, произведенной с расстояния *** метров, не позволяет однозначно говорить о событии административного правонарушения, а соответственно и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, его вина не может считаться доказанной. В постановлении мирового судьи кроме нарушения презумпции невиновности, усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Степаненко С.А. полагал, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В судебное заседание, назначенное на 11.07.2011, лицо, привлеченное к административной ответственности - Степаненко С.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, в суд не представил, действовал через своего представителя Шаволина А.А. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Степаненко С.А. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - Степаненко С.А. - Шаволин А.А. всудебном заседании жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы. Пояснил, что Степаненко С.А. совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства после проезда знака «Отмена всех ограничений». Видеосъемка любительской камерой велась сотрудниками ГИБДД через лобовое стекло их автомобиля и с большого расстояния, следовательно, в видеозаписи имеются искажения. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Степаненко С.А. сотрудником ГИБДД. Объяснения о не согласии с правонарушением в протоколе написаны собственноручно Степаненко С.А.. Схема совершения административного правонарушения была составлена сотрудником ГИБДД на месте, Степаненко С.А. с ней ознакомился и собственноручно подписал, что со схемой не согласен. В момент, когда Степаненко С.А. начал выполнять маневр, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, уже была зона действия знака «Отмена всех ограничений», горизонтальная разметка, разделявшая транспортные потоки противоположных направлений, была в виде прерывистой линии. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 31.05.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Являясь участником дорожного движения, Степаненко С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с параграфом №3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия дорожного запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для квалификации действий по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения. Факт совершения административного правонарушения, имевшего место *** в *** часов *** минут Степаненко С.А., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** и схемой совершения правонарушения, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Р., рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Степаненко С.А. административного правонарушения, а также приобщенным к материалам дела СД-диском с видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Р., *** в *** часов *** минут Степаненко С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** от *** в направлении *** в районе *** километра выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к содержанию схем правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых. Из схемы места совершения правонарушения отчетливо усматривается, что Степаненко С.А. в процессе совершения маневра «Обгон» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Степаненко С.А. был ознакомлен со схемой и собственноручно внес в нее запись о не согласии с данной схемой, засвидетельствовав ее своей подписью. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Р. об обстоятельствах совершения Степаненко С.А. административного правонарушения, Степаненко С.А. *** в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по трассе *** на *** километре, в нарушение дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении административного материала Степаненко С.А. пояснил, что до знака оставалось метров *** и он пошел на обгон, затем, после составления административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Степаненко С.А. заявил, что совершал обгон на участке дороги, где могут разъехаться три автомобиля. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда ФГУ «***» ***», по состоянию на 07.05.2011 на участке *** километров дороги *** «***» - от *** через *** до границы с ***, на *** километре имелся установленный дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесенная горизонтальная дорожная разметка, которая соответствовала проекту организации дорожного движения и обустройства, согласованная с УГИБДД по ***. Из схемы дислокации расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки усматривается, что на участке 384 километра дороги М-52, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», по состоянию на 07.05.2011, имелась горизонтальная разметка 1.11. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.11, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. В этой связи суд полагает, что на участке *** километра дороги ***, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения из ***,, по состоянию на 07.05.2011, она имела установленное двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Факт совершения Степаненко С.А. правонарушения, был зафиксирован на видеоноситель, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д., в режиме реального времени. В судебном заседании произведен просмотр видеофайла, предоставленного в распоряжение суда, кроме того, изучена покадровая распечатка указанной видеозаписи, отображающие момент совершения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степаненко С.А.обгона впереди идущих транспортных средств. Из видеозаписи следует, что данные, содержащиеся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», по состоянию на 07.05.2011 на участке *** километров дороги *** «***» - от *** через *** до границы с *** и схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д., являются идентичными. Просмотр вышеуказанных видеоизображения и покадровой распечатки видеозаписи дают суду основания считать, что Степаненко С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на участке *** километра дороги ***, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения до расположенного на левой обочине по ходу его движения дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.11. На основании изложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Р. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения суд не находит. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения, совершенного Степаненко С.А., представленной сотрудниками ГИБДД у суда не имеется. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Степаненко С.А. *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дороге *** «***» - от *** через *** до границы с ***, в направлении от *** в сторону ***, двигаясь по *** километру данной дороги, расположенному на территории *** в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. При разрешении жалобы Степаненко С.А. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться. Действиям Степаненко С.А. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Степаненко С.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. К доводам Степаненко С.А., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку нарушений требований процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Степаненко С.А. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Степаненко С.А. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Степаненко С.А. - оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Уманец А.С. *** ***ц