Дело № 12-52/2011 РЕШЕНИЕ г.Бийск 18 июля 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Белькова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по *** Н. от 20 июня 2011 года, которым Бельков Е.А., *** года рождения, уроженец ***, ***, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** Н. от 20 июня 2011 года, Бельков Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек. На указанное постановление Бельковым Е.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее: *** около *** часов он, управляя автомобилем ***, не имеющим государственного регистрационного знака следовал по дороге ***. В районе *** километра указанной дороги он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по *** М., после чего в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении скоростного режима движения - превышение установленной скорости движения на величину - 52 километра в час. В последующем на основании указанного протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по *** Н. 20 июня 2011 года в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что постановление вынесено незаконно, так как нарушения скоростного режима им допущено не было. На участке *** километра дороги *** ограничений скоростного режима движения по состоянию на *** не имелось. Он двигался на автомобиле со скоростью около 90 километров в час. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бельков Е.А. поддержал жалобу, указывая на доводы, изложенные в ней. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по *** Н. в судебное заседание, назначенное на 18.07.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2011подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Из протокола об административном правонарушении *** от 04 июня 2011 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** М.следует, чтоБельков Е.А. *** в *** час *** минут, управляя автомобилем ***, не имеющим государственного регистрационного знака в районе *** километра дороги *** в направлении *** превысил установленную скорость на 52 километра в час. Правонарушение зафиксировано при помощи технического средства «***». Аналогичные данные об обстоятельствах совершения административного правонарушения изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Белькова Е.А., 20.06.2011 начальником ОГИБДД ОВД по *** Н. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не точно и не полно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: - не указаны данные о транспортном средстве, которым управлял Бельков Е.А.; - не указан километр дороги ***, при движении по которому допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении установленного скоростного режима движения; - не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (установленный скоростной режим для движения на данном участке дороги, наличие ограничений скоростного режима). Поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, факт превышения Бельковым Е.А. разрешенной скорости движения на 52 км/ч был зафиксирован прибором измерения скорости «***», то есть специальным техническим средством, начальник ОГИБДД ОВД по *** Н. должен был исходить из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако вопрос о соответствии прибора «***» вышеуказанным нормативным положениям начальником ОГИБДД ОВД по *** исследован не был. Кроме того, начальник ОГИБДД ОВД по *** не проверил, была ли пройдена инспектором ДПС, осуществлявшим применение данного технического средства, соответствующая подготовка (обучение) для его применения. В материалах административного дела отсутствует схема совершения административного правонарушения. При проведении административного разбирательства план дислокации дорожных знаков на интересуемом участке дороги не истребован и не приобщен к делу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) Белькова Е.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным. Указанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Белькова Е.А., удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении *** от 20.06.2011, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по *** Н., в отношении Белькова Е.А., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Бийскому району. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.С.Уманец *** *** *** *** ***а