Дело № 12-38/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск         15августа 2011 года                                                                                                           

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.В. на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> С.А.В. по факту совершения Борисовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым

Борисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов А.В. обратился в суд с жалобой на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> С.А.В. по факту совершения Борисовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Борисов А.В. считает данные протокол и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту, а именно не был предоставлен прибор, зафиксировавший нарушение, свидетельство государственной поверке предоставлено в копии, двигался со скоростью 68 км/ч, после разъяснения прав не был предоставлен защитник, кроме того считает что правила дорожного движения не нарушал.

Кроме того, по мнению заявителя, ему не разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением п.п. 1, 2, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Борисов А.В. просит отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Борисов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В.. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, Борисов А.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения - ПДД) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.26.8 КоАП РФ определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, следуя в районе <адрес>», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована с использованием измерительного прибора «Арена»» № и составила 84 км/ч.

С учетом добытых доказательств ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. пришел к выводу о доказанности вины Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи правонарушителя, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии протокола, при этом указал на нарушение его права на защиту, а именно, что после разъяснения прав ему не был предоставлен защитник.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Борисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** следуя в районе <адрес>», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод суд основывает на представленных суду доказательствах.

Ставить под сомнение достоверность внесенных инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. в постановление по делу об административном правонарушении сведений об обстоятельствах совершения Борисовым А.В. правонарушения, у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Судом из ОВД по <адрес> истребована техническая документация на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Арена» №, с использованием которого инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ***, была зафиксирована скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Борисова А.В., следовавшего в районе <адрес>.

Согласно данным прибора № в вышеуказанное время зафиксировано движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** следовавшего в районе <адрес>, со скоростью 84 км/ ч.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было проведено техническое обслуживание и поверка измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Арена» №. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений к эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Арена» №, не имелось.

Судом также установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. пройдено обучение по правилам использования измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Арена», с последующей сдачей зачета. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду рапортом начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> на имя начальника милиции общественной безопасности указанного органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что использование инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Арена» №, для определения скорости движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Борисова А.В., следовавшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящегося в черте населенного пункта <адрес>, являлось правомерным.

С учетом представленных суду доказательств к доводам Борисова А.В., изложенным в жалобе на протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

К числу исключений из этого требования отнесены правонарушения в области дорожного движения, а именно которые фиксируются работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи или специальными техсредствами, имеющими соответствующие функции.

Реализуя право на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, совершившее правонарушение в области дорожного движения, обязано представить доказательства своей невиновности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 391-О-О).

Борисовым А.В. не представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Действиям Борисова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений закона при вынесении инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А.В. протокола об административном правонарушении и нарушения права на защиту Борисова А.В., суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены указанного протокола не имеется.

Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.В..

В соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, то данное постановление выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положений ч.ч.1,5 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и др.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.В. отсутствуют указанные сведения о должностном лице, вынесшем данное постановление и подпись данного должностного лица. Поэтому доводы заявителя о нарушении требований п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при оставлении постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении не указано, на чем двигался Борисов А.В., превысив допустимую скорость движения, и на какую величину он превысил допустимую скорость. Между тем, данное обстоятельство необходимо для правильной юридической оценки действий виновного лица.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вследствие того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение Борисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Борисова А.В. удовлетворить частично.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа Борисову А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                        И.В.Белинская