Дело № 12-57/2011 РЕШЕНИЕ г.Бийск 15 августа 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев жалобу Попова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 июля 2011 года, которым Попова И.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Попова И.А., исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 июля 2011 года Попов И.А. признан виновным в том, что *** в *** часа *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по *** со стороны ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление мирового судьи Поповым И.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что мировой судья не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: он управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как до задержания сотрудниками ГИБДД спиртных напитков не употреблял; пояснения в протокол об административном правонарушении о том, что перед управлением автомобилем употреблял пиво, он внес под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; при проведении сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимали участие понятые; сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он просил их об этом в устной форме. В судебном заседании Попов И.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду, что от услуг защитника С., которая представляла его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он отказался, и теперь будет действовать самостоятельно при защите своих прав. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05.07.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Являясь участником дорожного движения, Попов И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 30.05.2011, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Б., *** в *** часа *** минуты, Попов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** со стороны ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Попов И.А. был ознакомлен, в графе «Объяснения» собственноручно указал: «Управлял автомобилем, выпил 0,5л пива». Попов И.А. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от 30 мая 2011 года, составленным в присутствии понятых А. и Ш. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями от 10.02.2011), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр. Доводы Попова И.А. о том, что им было заявлено ходатайство сотрудникам ГИБДД о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2011 *** Попову И.А. в *** часа *** минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «***», ***, прошедшего поверку 19.08.2010, по результатам которого у Попова И.А. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Попова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования. Из представленного в материалах дела свидетельства о поверке №041801 от 19.08.2010, технический прибор «***», ***, принадлежащий ГИБДД УВД по *** края проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению, в свидетельстве указано поверительное клеймо, срок действия свидетельства до 19.08.2011. При разрешении жалобы Попова И.А. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В случае с Поповым И.А., таким доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.05.2011 ***, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Б., в результате которого у Попова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Поповым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых А. и Ш. Наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Б. - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятых А. и Ш., суд расценивает как подтверждение присутствия указанных лиц на месте разбирательства и согласие со сведениями, внесенными инспектором ДПС в данные документы. Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Б. в протокол об административном правонарушении *** от 30.05.2011, протокол отстранения от управления транспортным средством *** от 30 мая 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 30.05.2011, у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, указанные документы содержат подписи Попова И.А., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Попова И.А. о том, что он перед управлением автомобилем, употреблял спиртное. Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что *** в *** часа *** минут Попов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по *** со стороны ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться. Действиям Попова И.А. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Попову И.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. К доводам Попова И.А., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд также относится критически и к показаниям допрошенных мировым судьей в судебных заседаниях свидетелей В., К., считая, что они даны с целью оказать содействие Попову И.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный вывод суд основывает, в том числе и на том обстоятельстве, что свидетель К. (после вступления в брак - П.), является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетель В. знакомой Попова И.А. и подругой его жены. Поскольку нарушений требований процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Попова И.А. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 июля 2011 года в отношении Попова И.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Попова И.А. - оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья А.С.Уманец *** *** ***