Дело № 12-54/2011 РЕШЕНИЕ г.Бийск 15 августа 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев жалобу Рум А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 июня 2011 года, которым Рум А.Г., *** года рождения, уроженец ***, поляк, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Рум А.Г., его защитника Воронкова Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 июня 2011 года Рум А.Г. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем, по дороге *** км в *** со стороны *** в направлении *** на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На указанное постановление мирового судьи Рум А.Г. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательства показания инспектора ДПС А., который является заинтересованной стороной, к тому же он не мог видеть происходящего из-за дальности расстояния, необоснованно не принял его показания и показания свидетеля, тогда как они последовательно поясняли о том, что данный маневр произошел вынужденно, потому, что Рум А.Г. пришлось выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с неожиданно выехавшим на его полосу движения с обочины дороги автомобилем «***». Рум А.Г. полагал, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании Рум А.Г., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что совершил не обгон, а объезд неожиданно появившегося препятствия в виде автомобиля «***», который стоял на обочине попутной для него полосы движения, и метров за 30 перед ним неожиданно начал движение, выехав на его полосу. Так как скорость автомобиля «***» была очень мала, то, чтобы предотвратить столкновение, он был вынужден объехать его, при этом выехал на встречную полосу движения. Позицию Рум А.Г. поддержал и его защитник Воронков Н.И., пояснив дополнительно, что пояснениям сотрудника ДПС доверять нельзя, так как он является заинтересованным лицом. Кроме того, при проведении административного разбирательства не было получено доказательств того, что аварийная ситуация на дороге создана не автомобилем «Газель». Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Рум А.Г. и его защитника Воронкова Н.И., показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29.06.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Являясь участником дорожного движения, Рум А.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с параграфом №3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия дорожного запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для квалификации действий по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения. Факт совершения административного правонарушения, имевшего место *** в *** часов *** минут Рум А.Г., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается добытыми по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 26.05.2011 и схемой совершения правонарушения, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** А., рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Рум А.Г. административного правонарушения, а также приобщенным к материалам дела СД-диском с видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 26.05.2011, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** А., *** в *** часов *** минут Рум А.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** со стороны *** в направлении *** в районе *** километра выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Рум А.Г. был ознакомлен, в графе «Объяснения» собственноручно указал: «Помешала впереди идущая ***, торможение было опасно, встречная полоса была свободна». Применительно к содержанию схем правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых. Из схемы места совершения правонарушения отчетливо усматривается, что Рум А.Г. в процессе совершения маневра «Обгон» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно рапорту инспектора ДПС А. об обстоятельствах совершения Рум А.Г. административного правонарушения, Рум А.Г. *** в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по трассе *** на *** километре, двигаясь со стороны *** в направлении ***, в нарушение дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», по состоянию на *** на участке *** километров дороги *** - от *** через *** до границы с ***, на *** километре имелся установленный дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесенная горизонтальная дорожная разметка, которая соответствовала проекту организации дорожного движения и обустройства, согласованная с УГИБДД ГУВД по ***. Из схемы дислокации расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки усматривается, что на участке 380 километра дороги М-52, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», по состоянию на ***, имелась горизонтальная разметка 1.1. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В этой связи суд полагает, что на участке *** километра дороги ***, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения из ***, по состоянию на ***, она имела установленное двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Факт совершения Рум А.Г. правонарушения, был зафиксирован на видеоноситель, инспектором ДПС А., в режиме реального времени. В судебном заседании произведен просмотр видеофайла, предоставленного в распоряжение суда, кроме того, изучена покадровая распечатка указанной видеозаписи, отображающие момент совершения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рум А.Г.обгона впереди идущего транспортного средства. Из видеозаписи следует, что данные, содержащиеся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда ФГУ «***» ***», по состоянию на *** на участке *** километров дороги *** - от *** через *** до границы с *** и схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС А., являются идентичными. Просмотр вышеуказанных видеоизображения и покадровой распечатки видеозаписи дают суду основания считать, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на участке *** километра дороги ***, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения до расположенного на левой обочине по ходу его движения дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1. На основании изложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС А. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения суд не находит. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения, совершенного Рум А.Г., представленной сотрудниками ГИБДД у суда не имеется. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Рум А.Г. *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дороге *** - от *** через *** до границы с ***, в направлении от *** в сторону ***, двигаясь по *** километру данной дороги, расположенному на территории *** в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. При разрешении жалобы Рум А.Г. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться. Действиям Рум А.Г. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Рум А.Г. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. К доводам Рум А.Г., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный вывод суд основывает на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По результатам просмотра видеофайла, предоставленного в распоряжение суда сотрудниками ОГИБДД, отображающего момент совершения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рум А.Г.обгона впереди идущего транспортного средства, суд не усматривает факта того, что Рум А.Г., совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля «***», действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежания столкновения с данным транспортным средством. Суд также относится критически и к показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, К., А., Р., считая, что они даны с целью оказать содействие Рум А.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный вывод суд основывает, в том числе и на том обстоятельстве, что свидетели А. и Р. являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку нарушений требований процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Рум А.Г. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 июня 2011 года в отношении Рум А.Г. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рум А.Г. - оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья А.С.Уманец *** *** ***