Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск                                                                                     26 августа 2011 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

при секретаре Кахиани К.Д.,

рассмотрев жалобу Пикалова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пикалова В.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 *** на <адрес>, с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Пикалова В.А. и коровой, вышедшей на проезжую часть дороги. Согласно данному определению действия Пикалова В.А. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту определения - Правила дорожного движения).

На указанное определение Пикаловым В.А. в Бийский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым решением, просил его изменить исключив из текста определения выводы о вине Пикалова В.А. в нарушении п.10.1 ПДД.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с вменением ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.В.П., который, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, совершил столкновение в его автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.9.10.ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании Пикалов В.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что водитель Ф.В.П. превысил допустимую скорость и не принял мер к торможению.

Заинтересованные лица - должностное лицо, принявшее обжалуемое решение - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. и Ф.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пикалова В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в установочной части данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ***, на <адрес>, водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Пикалов В.А. не выбрал безопасную скорость движения и безопасное расстояние, допустил столкновение с коровой, вышедшей на проезжую часть дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает для водителя обязанность, в соответствии с которой он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Пикалова В.А. и коровой, вышедшей на проезжую часть дороги. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под управлением Пикалова В.А. осуществлял торможение перед вышедшей на проезжую часть дороги коровой, кроме того, водителем Пикаловым В.А. были приняты меры к остановке транспортного средства, а автомобиль *** регистрационный знак *** под управлением Ф.В.Н., допустил столкновение с автомобилем под управлением Пикалова В.А., в заднюю часть данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Пикалова В.А. с коровой.

Вышеуказанные действия водителя Пикалова В.А. в момент обнаружения опасности для движения подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП:

водителя Ф.В.Н., пояснившего, что он двигался по дороге на автомобиле *** регистрационный знак *** со скоростью около 60 км/ч, движущийся впереди автомобиль *** регистрационный знак *** 22 резко остановился, он (Ф.) начал тормозить и резко вывернул руль влево, тут же произошел удар передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть впереди идущего автомобиля;

аналогичными объяснениями Ф.В.Н..;

объяснениями П.А.В., из которых следует, что она находилась в автомобиле под управлением Пикалова В.А., в момент, когда одна из коров выбежала на обочину дороги, по которой они двигались, Пикалов В.А. остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, не доехав до коровы около метра, затем Пикалов В.А. стал выворачивать руль влево, в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего была сбита корова;

объяснениями самого Пикалова В.А., согласно которым он, увидев, что на дорогу выбегает корова, нажал на педаль тормоза, резко снизил скорость и почти остановился, до коровы оставалось около метра, когда он повернул руль влево, чтобы объехать корову, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль продвинулся вперед и передней правой частью автомобиля была сбита корова.

Объяснения П.А.В. об обстоятельствах совершения ДТП и столкновения с коровой соответствуют иным материалам дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, в которых отражены повреждения на автомобиле, возникшие в результате данного происшествия.

Наличие повреждений в передней правой части автомобиля *** регистрационный знак *** указывает на то, что водитель данного автомобиля Пикалов В.А. пытался избежать столкновения с коровой

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обнаружении Пикаловым В.А. возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом случае, последним были приняты необходимые меры для предотвращения столкновения его автомобиля с коровой (снижение скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки), что подтверждается имеющимися в материалах вышеуказанными объяснениями. При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Пикалов В.А. при движении руководствовался положениями п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд считает, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. необоснованно пришел к выводу о том, что водитель Пикалов В.А. не выбрал безопасную скорость движения и безопасное расстояние, допустив при этом столкновение с коровой, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ч.5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в материале отсутствуют доказательства вины Пикалова В.А. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В компетенцию инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В. в отношении Пикалова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** <адрес>, с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Пикалова В.А. и коровой, вышедшей на проезжую часть дороги, подлежит исключению указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пикалова В.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В., в отношении Пикалова В.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** <адрес>, с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Пикалова В.А. и коровой, вышедшей на проезжую часть дороги - изменить, исключить из данного определения указание о нарушении Пикаловым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                    И.В.Белинская