Дело № 12-62/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск         01 сентября 2011 года                                                                                                           

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Белькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ***, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бельков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление Бельковым Е.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «***», не имеющим государственного регистрационного знака, следовал по дороге в колонне машин. В районе *** километра указанной дороги он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ***, после чего в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении скоростного режима движения - превышение установленной скорости движения на величину 53 километра в час. В последующем на основании указанного протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление отменено решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено повторное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что постановление вынесено незаконно, так как нарушения скоростного режима им допущено не было. На участке *** километра дороги ограничений скоростного режима движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Видеозапись при вынесении постановления не исследовалась.

Бельков Е.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бельков Е.А. поддержал жалобу, указывая на доводы, изложенные в ней. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов он двигался из <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «***», не имеющего регистрационного знака. Когда двигался в сторону моста через <адрес>, видел, что во встречном направлении, в колонне автомобилей двигался автомобиль ДПС. В данный момент он на своем автомобиле двигался со скоростью около 90 км/час. Минут через 5-7 на въезде в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что он превысил скорость, так как было ограничение скорости 50 км/час. Он с данным нарушением был не согласен. На данном участке дороги знака ограничения скорости не было. Далее имеется знак ограничения скорости «70», от него метров через 40, на повороте был установлен знак ограничения скорости 50 км/ч. От моста через <адрес> до знака ограничение скорости 50 км/ч расстояние составляет около 400-500 метров. Первоначально сотрудниками ДПС был составлено постановление об административном правонарушении, но так как он был не согласен с нарушением, он данное постановление не подписал. После чего сотрудниками ДПС в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Все это было зафиксировано с использованием видеокамеры.

Кроме того, заявитель полагает, что на видеозаписи не видно, какой именно двигался автомобиль, кто находился за рулем, в каком именно месте производилась видеозапись. В связи с тем, что запись производилась во время движения, могла иметь место погрешность прибора.

Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, Бельков Е.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения - ПДД) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 ст.12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Ст.26.8 КРФоАП определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 04 июня 2011 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г., Бельков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ***, управляя автомобилем «***», не имеющим государственного регистрационного знака, в районе *** километра дороги ***, в направлении <адрес> превысил установленную скорость на 52 километра в час. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована с использованием измерительного прибора «Визир №» и составила 102 км/ч.

Подвергать сомнению достоверность внесенных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. в протокол об административном правонарушении сведений об обстоятельствах совершения Бельковым Е.А. правонарушения, у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения административного правонарушения изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Белькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С.

С учетом добытых доказательств начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Н.Б.С. пришел к выводу о доказанности вины Белькова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи правонарушителя, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии протокола, при этом указал, что с нарушением не согласен, знак ограничения на данном участке местности был 70 километров в час.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи правонарушителя о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии постановления, однако в данном постановлении имеется запись ИДПС С. о вручении Белькову Е.А. копии данного постановления лично ДД.ММ.ГГГГ в ***.

Суд считает установленным тот факт, что Бельков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ***, управляя автомобилем ***, не имеющим государственного регистрационного знака следуя в районе *** километра дороги ***, находящегося вне населенного пункта, однако имеющего на данном участке дороги ограничение скоростного режима 50 километров в час, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 километра в час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод суд основывает на представленных суду доказательствах.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно, какой именно двигался автомобиль и кто находился за его управлением, поскольку факт управления вышеуказанным автомобилем на *** км дороги *** в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ не отрицает сам заявитель, из его объяснений, изложенных собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что патруль ДПС снимал на «Визир»,при этом машина ДПС двигалась навстречу, кроме того, факт управления Бельковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем подтверждается и видеозаписью, с помощью которой зафиксировано не только как двигался вышеуказанный автомобиль с превышением допустимой скорости, но и как водитель данного автомобиля Бельков Е.А. впоследствии изложил свои объяснения в указанном протоколе.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследовались фото и видеозапись его правонарушения, не могут служить основанием для отмены данного постановления в связи с наличием иных доказательств вины Белькова Е.А. в совершении правонарушения.

Так, помимо протокола об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства совершения Бельковым Е.А. правонарушения отражены в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г.

Судом из ОГИБДД УВД по <адрес> истребована техническая документация на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Визир. №», с использованием которого инспектором ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ***, была зафиксирована скорость движения автомобиля «***» без государственного регистрационного знака под управлением Белькова Е.А., следовавшего в районе *** километра дороги *** со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно данным прибора «Визир. №» в вышеуказанное время зафиксировано движение автомобиля «***» без государственного регистрационного знака, следовавшего в районе *** километра дороги ***, со скоростью 102 км/ч.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было проведено техническое обслуживание и поверка измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Визир №». Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о поверке погрешность измерения скорости данного технического средства в стационарном режима составляет +- 1 км/ч, а, в патрульном режиме + - 2 км/ч, в связи с чем доводы заявителя о возможной погрешности данного прибора при измерении скорости во время движения автомобиля, не имеют правового значения при условии движения автомобиля со скоростью 102км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Факт превышения скорости водителем Бельковым Е.А. на вышеуказанном участке дороги подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД М.А.Г., но и исследованными в судебном заседании видеозаписью и фотофиксацией, произведенными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения правонарушения.

Наличие на *** км дороги *** дорожного знака, ограничивающего движение транспортных средств до 50 км/час, подтверждается объективно представленной суду дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном километре дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. пройдено обучение по правилам использования измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Визир. №», с последующей сдачей зачета. Данное обстоятельство подтверждено представленной суду ведомостью принятия зачетов у личного состава 4 взвода ОБДПС ГИБДД *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений к эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Визир №», не имелось.

На основании схемы дислокации дорожных знаков участка местности *** дороги ***, представленной из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агенства», на данном участке дороги действует ограничение скорости движения транспортных средств 50 км/ч и установлен соответствующий знак.

С учетом изложенного суд считает, что использование инспектором ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Визир. №», для определения скорости движения автомобиля «***» без государственного регистрационного знака под управлением Белькова Е.А., следовавшего ДД.ММ.ГГГГ в *** в районе *** километра дороги ***, находящегося в районе действия знака ограничения скорости 50 км/ч, являлось правомерным.

С учетом представленных суду доказательств к доводам Белькова Е.А., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

К числу исключений из этого требования отнесены правонарушения в области дорожного движения, а именно те, которые фиксируются работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи или специальными техсредствами, имеющими соответствующие функции.

Реализуя право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицо, совершившее правонарушение в области дорожного движения, обязано представить доказательства своей невиновности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 391-О-О).

Бельковым Е.А. не представлено суду, каких - либо доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении.

С учетом добытых доказательств действиям Белькова Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений закона при вынесении инспектором ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. протокола об административном правонарушении и нарушения права на защиту Белькова Е.А., суд не усматривает. Допущенная инспектором ОБДПС ГИБДД *** М.А.Г. ошибка в дате составления протокола и в дате совершения административного правонарушения Бельковым Е.А. (указан 2001 год) расценивается судом как техническая ошибка, поскольку сам правонарушитель Бельков Е.А. не отрицает факта передвижения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле « ***» по вышеуказанному участку дороги данный факт зафиксирован и с помощью применяемых техсредств.

Нарушений требований процессуального права при вынесении начальником ГИБДД МО МВД России «***» Н.Б.С. постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушения права Белькова Е.А. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, суд не усматривает.

При назначении наказания Белькову Е.А. начальником ГИБДД МО МВД России «***» Н.Б.С. учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения начальником ГИБДД МО МВД России «***» Н.Б.С. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «***» Н.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белькова Е.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Белькова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                       И.В.Белинская