Дело № 12-64/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Бийск 01 сентября 2011 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кичанов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ***, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Кичанов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Кичанов В.Ю. считает данное постановление судьи незаконным и подлежащем отмене либо изменению. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей при вынесении постановления не исследованы все обстоятельства произошедшего, отсутствовали свидетели, в ходе судебного заседания допрошены заинтересованные лица. В судебное заседание заявитель Кичанов В.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что Кичанов В.Ю., обратившись в Бийский районный суд с указанной жалобой, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовым уведомлением, после дополнительного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Кичанов В.Ю. в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки либо ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил. Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Инспектор ДПС ОБДПС *** Р.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Изучив административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд принимает следующее решение. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** Кичанов В.Ю. управлял автомобилем «***» регистрационный номер *** по дороге *** км со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС *** Р.Е.Г. и дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.***), рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Кичановым В.Ю. административного правонарушения (л.д.***), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью на СД-диске, зафиксировавшей факт совершения правонарушения (л.д.***). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС *** Р.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в *** Кичанов В.Ю. управляя автомобилем *** регистрационный номер *** на *** км дороги *** со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.***). Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, Кичанов В.Ю. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения - ПДД) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с параграфом №3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия дорожного запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Для квалификации действий по ч.4 ст.12.14 КРФоАП достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения. Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Кичанов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Доводы Кичанова В.Ю., о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства произошедшего, суд находит необоснованными, поскольку сведения, заложенные в постановлении, передают все события административного правонарушения. В постановлении мирового судьи в числе доказательств виновности Кичанова В.Ю. указан рапорт инспектора ДПС Р.Е.Г., согласно которому водитель Кичанов В.Ю. в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения (л.д.***), а также объяснение инспектора ДПС Р.Е.Г.при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которому Кичанов на *** км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу и пересек сплошную линию разметки. Момент нарушения он наблюдал визуально, а напарник Д. снимал на видео. Кичанов на движущемся автомобиле не мог выехать в технологический разрыв сплошной линии и вернуться обратно, так как там всего 26 метров, этот разрыв только для поворота, разворота и выезда (л.д.***). Мировой судья обоснованно принял эти доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, объективно подтверждены видеозаписью, представленной суду. Доводы заявителя о том, что по делу были допрошены заинтересованные лица, не основаны на представленных суду доказательствах. Поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей суд не усматривает оснований для признания данных должностных лиц заинтересованными в исходе дела. Применительно к содержанию схем правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых. Из схемы места совершения правонарушения, которая одновременно является дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки отчетливо усматривается, что Кичанов В.Ю. в процессе совершения маневра «Обгон» на участке *** км дороги ***, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.***). В судебном заседании произведен просмотр видеофайла, предоставленного в распоряжение суда, отображающего момент совершения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичанова В.Ю. обгона впереди идущего транспортного средства. Из видеозаписи следует, что данные, содержащиеся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в распоряжение суда на участке *** километров дороги <адрес> и схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС Р.Е.Г., являются идентичными. Просмотр вышеуказанной видеозаписи дает суду основание считать, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь на участке *** километра дороги ***, в зоне действия установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1. На основании изложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Р.Е.Г. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения суд не находит. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения, совершенного Кичановым В.Ю., представленной сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. По существу в жалобе Кичанова В.Ю. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Статья 12.15 КРФоАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Требования к расположению транспортных средств на проезжей части устанавливаются разделом 9 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, также должен руководствоваться и указаниями дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, совершенное Кичановым В.Ю. правонарушение правильно квалифицированно мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При разрешении жалобы Кичанова В.Ю. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в п.12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом учтен характер совершенного Кичановым В.Ю. административного правонарушения, а также данные о личности Кичанова В.Ю., который ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учтено наличие у него ***. Наказание назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичанов В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кичанов В.Ю. - без удовлетворения. Судья И.В.Белинская