Дело № 12-81/11 г

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 года        г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу Савельевой Н.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Солтонского районов Алтайского края, заместителя начальника Бийского отдела Стребкова Н.В. № 2/3 от ***, которым Савельева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа *** рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гохберг Р.Д., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Солтонского районов Алтайского края, заместителя начальника Бийского отдела Стребкова Н.В., суд

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, Бийского, ***ов ***, заместителя начальника Бийского отдела Стребковым Н.В. Савельева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки *** *** в *** час *** мин в садоводстве «***» *** сельсовета *** Савельева Н.П., достоверно зная о площади принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка по ***, при осуществлении садоводства фактически использовала территорию, прилегающую с северо-восточной стороны земельного участка по ***, на которую правоустанавливающие документы не оформлялись.

В жалобе Савельева Н.П. выразила несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу участия не принимала по уважительной причине - была больна, о чем сообщила в административный орган, представив копию листа нетрудоспособности. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушена ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано место, время и событие правонарушения. Точно не установлен предмет административного правонарушения: конфигурация, место расположения самовольно используемого земельного участка, поскольку не проведена землеустроительная экспертиза. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены материальные нормы, поскольку под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, тогда как не установлено кто является собственником спорного участка, и какая норма закона обязывала Савельеву Н.П. оформить правоустанавливающие документы на землю.

Савельева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу Савельевой Н.П. по существу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Гохберг Р.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено, что действия Савельевой Н.П. по использованию земельного участка площадью 28 кв. м образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что земельный участок, самовольное использование которого вменяется Савельевой Н.П. находится в пределах территории садоводства «***». Принадлежность спорного земельного участка к территории садоводства «***» подтверждается Государственным актом *** *** от ***, согласно которому Бийскому государственному педагогическому институту в бессрочное и бесплатное пользование были выделены в т.ч. 2,16 га для коллективного садоводства в границах, согласно плана землепользования, с указанием координат поворотных точек определяющих границы землепользования садоводческого товарищества *** Бийского пединститута. Согласно постановления *** АК *** от *** «О передаче земель коллективных садоводств предприятий, организаций садоводческим товариществам» земельные участки коллективных садоводств были изъяты у предприятий, организация, в т.ч. у пединститута, и переданы в коллективно -долевую собственность садоводческим товариществам, в т.ч. садоводческому товариществу «***», с сохранением их в ведении сельских советов, а Комитету по земельной реформе было поручено в срок до *** изготовить и выдать садоводческим товариществам, в т.ч. садоводческому товариществу «***», документы, удостоверяющие право коллективно-долевой собственности на землю. Земельный участок, на котором в настоящее время расположено СНОТ «***» находиться в общей долевой собственности членов садоводства «***», в т.ч. и Савельевой Н.П. с 1992 года, а отсутствие документов, подтверждающих право СНОТ «***» на земли территории общего пользования садоводства не является виной, как самого садоводства, так и Савельевой, поскольку вызвано виновным неисполнением уполномоченным подразделением *** АК п.2 постановления *** от ***. Савельева Н.П., являясь членом садоводства ***, владеет на праве собственности земельным участком по адресу: ***, садоводство Росток, *** в границах землепользования садоводства, и как следствие в силу закона обладает правом пользования в отношении территории общего пользования садоводства, а также в силу постановления *** правом общей долевой собственности на указанные территории.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, Бийского, ***ов ***, заместитель начальника Бийского отдела Стребков Н.В. пояснил, что Савельева Н.П. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения административного дела. Доводов, которые повлияли бы на сущность принятого постановления в письменном ходатайстве не изложила. Постановление вынесено законно и обосновано.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив представленные материалы, суд находит доводы заявителя и его защитника обоснованными в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Савельевой Н.П..

Ходатайство Савельевой Н.П. об отложении рассмотрения дела должностным лицом рассмотрено. Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, Бийского, ***ов ***, заместитель начальника Бийского отдела Стребков Н.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Савельевой Н.П. с учетом представленных ею письменных возражений и доказательств.

В данной части суд не находит нарушений процессуальных норм должностным лицом.

Однако иные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено по делу, Савельева Н.П. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1156 кв.м., расположенный в садоводстве «***» *** сельсовета ***. Земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок ограничен.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что Савельевой Н.П. вменено в вину то, что линия-граница земельного участка, соединяющая т.8 и т.9, обозначенные на карте границ от *** фактически совпадают на местности с линией-границей, соединяющей т.14 и т.17 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Алексеенко С.А. по ***, однако согласно технической документации по конфигурации данные земельные участка в названных точках не имеют общих смежных границ, в связи с чем Савельевой Н.П. используется земельный участок площадью 28 кв.м. без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением Савельева Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, анализ объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, которое осуществляется с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В данном случае должностным лицом не установлено, в чьей собственности либо в чьем законном владении находится земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка, площадью 1156 кв.м., расположенного в садоводстве «***» *** сельсовета ***, который используется Савельевой Н.П., выдавалось ли ей в какой-либо форме соответствующее разрешение на использование земли. В постановлении отсутствует ссылка на норму закона, которая предусматривала бы в сложившейся ситуации обязанность Савельевой Н.П. по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При указанных обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что действия Савельевой Н.П. по использованию земельного участка площадью 28 кв. м образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Савельевой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9, 7.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Савельевой Н.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, Бийского, ***ов ***, заместителя начальника Бийского отдела Стребкова Н.В. *** от *** удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ***, Бийского, ***ов ***, заместителя начальника Бийского отдела Стребкова Н.В. *** от ***, которым Савельева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья         Г.В. Фоменко