Дело № 12-83/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Бийск Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу Масленникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 29 августа 2011 по делу об административном правонарушении в отношении МАСЛЕННИКОВА А.Н., родившегося *** года в ***, не работающего, проживающего по ул.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, изучив материалы дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 29 августа 2011 года Масленников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Изъятое водительское удостоверение передано на хранение в ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В жалобе Масленников А.Н. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять свои права, предоставленные законом, а именно представлять доказательства своей невиновности, пользоваться помощью защитника. Указывает, что доводы инспектора о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. В судебное заседания по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Масленников А.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Масленникова А.Н. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Привлекая Масленникова А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как: -протокол об административном правонарушении ***, в котором указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, а также объяснения Масленникова А.Н. о том, что он «управлял автомобилем, позавчера пил спиртное» -протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Масленников А.Н. отстранен от управления автомобилем на основании наличия признаков алкогольного опьянения. -чек из прибора и актом освидетельствования от 5 августа 2011 года, в котором установлено алкогольное опьянение Масленникова А.Н., который с актом согласился, о чем свидетельствует его подпись. -объяснения А.А.Н.., М.И.М.. о том, что в их присутствии Масленникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Мета АКПЭ 01.01.М. Водитель согласился пройти освидетельствование, показания прибора составили 0,225 мг/л. Масленников А.Н. с результатами согласился. -рапорт ИДПС Климанова С.В., согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Масленникова А.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель согласился, согласился и с результатами освидетельствования. Доводы жалобы Масленникова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает необоснованными по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. *** дело об административном правонарушении в отношении Масленникова А.Н. было принято мировым судьей судебного участка №2 Бийского района к своему производству и рассмотрение дела назначено на 28 августа 2011 года. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлялось мировым судей Масленникову А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. *** в адрес судебного участка № *** из отдела почтовой связи поступило уведомление о получении Масленниковым А.Н. *** извещения о вызове в судебное заседание на *** на *** час. Таким образом, судебное извещение о дате и времени рассмотрения административного дела Масленниковым А.Н. получено ранее даты, на которую было назначено судебное разбирательство. В назначенное время Масленников А.Н. в суд не явился. Суд считает, что мировым судьей принято правильное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по *** Климаковым С.В., *** в *** часов *** минут, Масленников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в районе *** километра дороги ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Масленников А.Н. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от ***, составленным в присутствии понятых А.А.Н.. и М.И.М... В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *** Масленникову А.Н. в *** часов *** минуты было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» ***», прошедшим поверки 14.03.2011, по результатам которого у Масленникова А.Н. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Масленникова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Из представленного в материалах дела свидетельства о поверке ***-Б от ***, технический прибор «АКПЭ-01М», заводской номер ***, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по *** проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению, в свидетельстве указано поверительное клеймо, срок действия свидетельства до ***. При разрешении жалобы Масленникова А.Н. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В данном случае, таким доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ***, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по *** Климановым С.В., в результате которого у Масленникова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Масленниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по *** Климановым С.В. в протокол об административном правонарушении *** от ***, протокол отстранения от управления транспортным средством *** от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, указанные документы содержат подписи Масленникова А.Н., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей. Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что *** в *** часов *** минут Масленников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в районе ***, проходящего по территории ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Масленникова А.Н., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил. При назначении наказания мировым судьей учтено то, что Масленников А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении Масленникова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Масленникова А.Н. без удовлетворения. Судья Г.В.Фоменко