Дело № 12-85/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Бийск Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, при секретаре Козловой О.А., рассмотрев жалобу Селезнева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Н.П., родившегося *** в ***, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по ***1 в ***, зарегистрированного по месту пребывания *** в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, изучив материалы дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Селезнев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Изъятое водительское удостоверение передано на хранение в ПДПС ГИБДД УВД по ***. В жалобе Селезнев Н.П. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в основу принятого постановления были положены объяснения понятых Перелыгина О.В. и Рассказова О.В., имеющихся в материалах административного дела. Указывает, что данные объяснения написаны сотрудником ГИБДД, при этом текст объяснений совпадает абсолютно полностью, что невозможно, когда объяснения даются двумя разными людьми. Считает, что данную текстовку составлял сам сотрудник ГИБДД Симонов Р.Н., что является нарушением требований ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса понятых на основании того, что указанные лица в судебное заседание вызывались судебной повесткой всего один раз, однако в судебное заседание они не явились. При этом суд не указал причин неявки данных лиц, и имеются ли такие сведения вообще у суда. Данные свидетели могли пояснить об обстоятельствах дела. Они не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем при направлении на медицинское освидетельствование. Также они не подтвердили или опровергли, что имеющиеся в материалах административного дела объяснения, составленные от их имени, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подписаны ими собственноручно. Судом не были использованы все возможные меры для вызова свидетелей в суд в нарушение ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающий возможность принудительного привода свидетелей. Считает, что вывод суда о затягивании рассмотрения дела по существу при дальнейшем отложении судебного заседания сделан судом необоснованно. Судом не было установлено, присутствовали ли указанные лица при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением требований Правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу принятого судебного решения как допустимое доказательство, так как получен с нарушением закона. Кроме того, суд, установив наличие у Селезнева Н.П. смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, при вынесении постановления фактически не учитывает данные обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание. При рассмотрении жалобы по существу Селезнев Н.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив что при освидетельствовании на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали. Л.А.В.., которому был предан автомобиль после отстранения от управления, может подтвердить, что он находился в трезвом состоянии. Свидетели Р.О.В., П.О.В. в судебное заседание не явились, возвращены почтовые конверты, свидетель Л.А.А.. извещен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Привлекая Селезнева Н.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как: - протокол об административном правонарушении № *** от *** года в отношении гр. Селезнева Н.П. по ч.1 ст. 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в котором имеются объяснения лица привлекаемого к административной ответственности из которых следует, что *** в *** часов Селезнев Н.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Селезнева Н.П. установлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого Селезнев согласился пройти медицинское освидетельствование. - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** *** Селезневу Н.П. установлено состояние опьянения. - объяснения П.О.В. и Р.О.В. о том, что в их присутствии водителю Селезневу сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что водитель согласился. По результатам проведенного освидетельствования показания прибора составили 0390 мкг/л, Селезнев с показаниями не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. - рапорт сотрудника ИДПС ПДПС Привалова А.В. согласно которого следует, что транспортное средство за управлением которым был задержан Селезнев *** года в *** ч. на СП Гусинка передано Литвинову А.В. в отношении Селезнева составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВд по ***, *** в *** часов *** минут, Селезнев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** в районе *** *** трасса *** - ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Селезнев Н.П. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от ***, составленным в присутствии понятых П.О.В.., Р.О.В. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года *** Селезневу Н.П. в *** часов *** минуты было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», заводской номер прибора № ***, прошедшим поверки ***, по результатам которого у Селезнева Н.П. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0390 мкг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Селезнева Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Что касается доводов Селезнева Н.П. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, суд находит их не соответствующими действительности. Участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении подтверждается наличием в документах записи их данных (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства каждого из них), а также подписями этих лиц, а указанное в протоколе о об отстранении от управления транспортным средством время его составления свидетельствует о том, что он составлен до проведения в отношении Селезнева Н.П. медицинского освидетельствования. При разрешении жалобы Селезнева Н.П. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В данном случае, таким доказательством является- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Селезнева Н.П. установлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, объяснения П.О.В.. и Р.О.В.., рапорт сотрудника ИДПС ПДПС Привалова А.В.. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Селезневым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по *** Привалову А.В. в протокол об административном правонарушении *** от ***, протокол отстранения от управления транспортным средством *** от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, указанные документы содержат подписи Селезнева Н.П., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей. Материалами дела подтверждается, что, не смотря на отрицание Селезневым Н.П. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний свидетельствуемого лица акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. В момент оформления протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний Селезнев Н.П. не отразил. Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что *** в *** часов *** минут Селезнев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Селезнева Н.П., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил. При назначении наказания мировым судьей учтено то, что Селезнев Н.П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения (дважды), учел наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 10 октября 2011 года в отношении Селезнева Н.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селезнева Н.П. без удовлетворения. Судья Г.В.Фоменко