Дело №12-86/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                      17 ноября 2011 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев жалобу Латышева Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Латышева Е.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут на *** км автодороги ***, находящемся на территории ***, с участием водителя Латышева Е.В., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.. Согласно данному определению действия Латышева Е.В. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту определения - Правила дорожного движения).

На указанное определение Латышевым Е.В. в Бийский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым решением, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с вменением ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как считает, что инспектор ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в его действиях. Кроме того, Латышев Е.В. считает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2011, Латышев Е.В., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, действовал через своего представителя Попову Е.А.

Представитель Латышева Е.В. - Попова Е.А. всудебном заседании жалобу поддержала, сославшись на указанные в ней доводы.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, принявшее обжалуемое решение - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г., в судебное заседание, назначенное на 17.11.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений по делам об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г., следует что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латышева Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор указал, что в действиях Латышева Е.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что вывод государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г. о виновности Латышева Е.В. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 указанного Закона, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании действующих процессуальных норм, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом норм Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г. подлежит изменению путем исключения суждения о нарушении Латышевым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Латышева Е.В. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» Г., в отношении Латышева Е.В., изменить.

Исключить из указанного определения суждение о нарушении Латышевым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В удовлетворении остальной части жалобы Латышева Е.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец