Дело №12-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Бийск Судья Бийского районного суда Алтайского края Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жарникова Н.И., его представителя Астафьева В.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Жарникова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жарникова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Жарников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Изъятое водительское удостоверение передано на хранение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В жалобе Жарников Н.И. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая, что оно вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, является односторонним и необъективным. Жарников Н.И. отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись, о том, что выпил пива вечером, написана под давлением сотрудников ГИБДД, никаких признаков опьянения у него не было, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля К.В.А. В объяснениях понятых не содержится указаний на наличие каких-либо признаков опьянения у Жарникова Н.И. Понятые в судебном заседании допрошены не были. Показания прибора - анализатор паров эталона Алкотектор, не соответствует действительности, поскольку Жарников Н.И. не находился в состоянии опьянения. Свидетельство о поверке, на которое ссылается суд, содержит лишь сведения о том, что на момент проверки прибор был исправен и допущен к эксплуатации, но указанный документ не может подтверждать, в каком техническом состоянии было указанное техническое устройство на момент освидетельствования. Полагает, что проведенное медицинское освидетельствование как раз и показало отсутствие у Жарникова Н.И. алкогольного опьянения, что нашло подтверждение при допросе в судебном заседании свидетеля Ч.Л.В. При рассмотрении жалобы по существу Жарников Н.И. и его представитель Астафьев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно требованиям ст.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Привлекая Жарникова Н.И. к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как: - протокол об административном правонарушении №№, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарникова Н.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он выпил пива вечером, сегодня управлял автомобилем; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Жарникова Н.И. установлен запах алкоголя из полости рта; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жарникова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарников Н.И. согласился пройти медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласно которому Жарникову Н.И. установлено состояние опьянения; - объяснения А.А.М. и С.Э.А. о том, что в их присутствии Жарникову Н.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, прибора Алкотектор, показания прибора составили 0,072 мг/л, с чем Жарников Н.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. - рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Д.П. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в ***, Жарников Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № на дороге <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жарников Н.И. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых А.А.М. и С.Э.А. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Жарникову Н.И. в *** было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор RPО-100/COMBT», заводской номер прибора №, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Жарникова Н.И. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,072 мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Жарникова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Освидетельствование Жарникова Н.И. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, подписями понятых в указанном акте, не оспаривается Жарниковым Н.И. В связи с тем, что Жарников Н.И. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол № о направлении Жарникова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что у Жарникова Н.И. обнаружен запах алкоголя из полости рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жарников Н.И. не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе. Освидетельствование Жарникова Н.И. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, подписями понятых в указанном протоколе, не оспаривается Жарниковым Н.И. В судебном заседании свидетель Ч.Л.В. суду пояснила, что ею было установлено состояние опьянения у Жарникова Н.И. на основании совокупности клинических данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также того, что наличие алкоголя в выдохе обследуемого Жарникова Н.И. в *** составило 0110 мкг/л. В связи с чем, к пояснениям Жарникова Н.И. о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически. При разрешении жалобы Жарникова Н.И. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В данном случае, такими доказательствами являются - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Жарникова Н.И. установлен запах алкоголя из полости рта. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Жарниковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Д.П. в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспектор ИДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, указанные документы содержат подписи Жарникова Н.И., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей. Материалами дела подтверждается, что, не смотря на отрицание Жарниковым Н.И. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний освидетельствуемого лица акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат, в том числе и ссылок на то, что понятые по делу не присутствовали, их подписи сфальсифицированы. В момент оформления протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний в указанном документе Жарников Н.И. не отразил, в связи с чем доводы Жарникова Н.И. и его защитника об оказанном на Жарникова Н.И. давлении при написании объяснения суд полагает надуманными, противоречащими совокупности иных доказательств, верно положенных в основу постановления мирового судьи, в том числе показаниям свидетелей К.Д.П., М.Е.В., Ц.С.С., пояснявших о том, что никакого давления на Жарникова Н.И. не оказывалось, объяснения о том, что вечером выпил пива, он дал добровольно. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, так как они согласованны, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в *** Жарников Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Жарникову Н.И. в *** было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, по результатам которого у Жарникова Н.И. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,072 мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Жарникова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Из представленного в материалах дела свидетельства о поверке технический прибор «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежащий Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению, в свидетельстве указано поверительное клеймо, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Жарникова Н.И. о том, что свидетельство о поверке не может подтверждать данные, в каком техническом состоянии было указанное техническое устройство на момент освидетельствования, суд признает необоснованными, поскольку в акте освидетельствования, а также в распечатке результатов освидетельствования имеются сведения о государственной поверке и калибровке указанного прибора. Вопреки доводам жалобы Жарникова Н.И., проведенное медицинское освидетельствование как раз и подтвердило тот факт, что Жарников Н.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Жарникова Н.И. установлено состояние опьянения. Мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению понятых А.А.М. и С.Э.А. В материалах дела имеется телефонограмма от С.Э.А., в которой указано, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в отпуске. Причины неявки в судебное заседание понятого А.А.М. суду неизвестны. Кроме того, поскольку самим Жарниковым Н.И. не оспаривался факт присутствия понятых, которые подтвердили факт освидетельствования Жарникова Н.И. на состояние алкогольного опьянения и то обстоятельство, что водитель на согласился с результатами освидетельствования, объяснения указанных лиц мировой судья верно признал допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде, ни Жарников Н.И., ни его представитель с ходатайствами о допросе понятых не обращались, хотя их права ничем ограничены не были. При этом тот факт, что в объяснениях понятых не содержится указаний о том, что по внешним признакам Жарников Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не свидетельствует о невиновности Жарникова Н.И. в совершении административного правонарушения. Делая данный вывод, суд исходит из показаний свидетеля Ч.Л.В., последовательно утверждавшей о том, что Жарников Н.И. и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее показания полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей К.Д.П., М.Е.В., Ц.С.С., также пояснивших о наличии запаха алкоголя изо рта у Жарникова Н.И., объективно подтверждаются результатами измерений технических устройств, зафиксировавших наличие алкоголя в выдыхаемом Жарниковым Н.И. воздухе. Количество внешних признаков алкогольного опьянения, имевшихся у Жарникова Н.И., тот факт, что его автомобиль не был поставлен на спецстоянку, а передан К.В.А.,не оказывает влияния на квалификацию действий виновного и, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Ч.Л.В., равно как и свидетелей К.Д.П., М.Е.В., Ц.С.С. По мнению суда, не свидетельствуют о недоказанности вины Жарникова Н.И. то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отражены лишь два результата содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя исследование проводилось трижды, поскольку согласно показаниям свидетеля Ч.Л.В., даже одного результата, зафиксировавшего наличие алкоголя, достаточно для установления состояния опьянения, тем более, что в случае с Жаринковым Н.И., и внешние признаки алкогольного опьянения были налицо. При этом, подвергать сомнению показания свидетеля Ч.Л.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности Жарникова Н.И. в совершении административного правонарушения, свидетель с Жарниковым Н.И. в неприязненных отношениях не состояла, поводов для оговора не имела, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, неубедительны, поскольку исследование проведено в условиях медицинского учреждения, надлежащим специалистом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд, также, как и мировой судья критически оценивает показания свидетеля К.В.А. о невиновности Жарникова Н.И., который, по словам указанного свидетеля, был абсолютно трезвым утром ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они даны с целью помочь Жарникову Н.И. избежать ответственности за совершение правонарушения. Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении. Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Жарникова Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил. При назначении наказания мировым судьей учтено то, что Жарников Н.И. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения, ***, отсутствие отягчающих. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы представителя Жарникова Н.И. о чрезмерно строгом наказании являются необоснованными. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарникова Н.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жарникова Н.И. без удовлетворения. Судья Н.Г. Кемпф