Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                         29декабря 2011 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Кунгурова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгуров А.В., действующего в интересах Рыков Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 октября 2011 года Рыков Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов передал управление принадлежащим ему автомобилем ** регистрационный номер № в <адрес> Р.С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи представителем лица, привлеченного к административной ответственности, Рыкова Д.А. - Кунгуровым А.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным по следующим основаниям:

1. При рассмотрении дела в отношении Рыкова Д.А. судом не соблюдены требования ст.ст.1.5 и 25.1 КРФоАП. Выводы суда о совершении Рыковым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, не основаны на материалах дела. Признавая Рыкова Д.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья в постановлении от 26 октября 2010 года указал, что вина лица подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, протоколом об отстранении Р.С.А. от управления. Актом освидетельствования Р.С.А., постановлением в отношении Р.С.А., рапортами инспектора ДПС Д.А.А., УУП Ф.С.В. и их показаниями, данными в судебном заседании. По мнению заявителя, а основании данных доказательств невозможно сделать вывод о совершении Рыковым Д.А. вмененного правонарушения, поскольку они устанавливают только нарушение Р.С.А. п. 2.7 ПДД РФ, что в данном случае не оспаривается.

2. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям инспектора ДПС Д.А.А. и УУП Ф.С.В., которые положены в основу постановления. При оценке показаний инспектора Д.А.А. необходимо учитывать, что лично событие правонарушения инспектор не наблюдал, слова Р.С.А. о том, что Рыков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление автомобилем, могли быть Д.А.А.. неверно истолкованы.

3. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые противоречия: при составлении протокола об административном правонарушении указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ в **, при этом указано, что Рыков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в стоянии алкогольного опьянения, т.е. из протокола усматривается, что правонарушение Рыков Д.А. совершил через ** часа после составления протокола. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах мировому судье в порядке подготовки дела к рассмотрению на основании ст. 29.4 КРФоАП следовало возвратить административный материал в орган, должностному лицу, его составившим, для устранения такого существенного недостатка, что сделано не было.

4. Кроме того, в жалобе заявитель Кунгуров А.В. ссылается на то, что, признавая Рыкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** Рыков Д.А. передал управление принадлежащим ему автомобилем «**» регистрационный номер № в <адрес> Р.С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено, что в это время (ДД.ММ.ГГГГ в **) Р.С.А. уже управлял указным автомобилем «** по автодороге <адрес>.

Полагая, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях Рыкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, судье не предоставлено, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кунгуров А.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 октября 2011 года в отношении Рыкова Д.А. отменить, а производство по данному делу прекратить.

При обращении с жалобой заявителем Кунгуровым А.В. на основании ч.2 ст.30.3 КРФоАП заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что о существовании уже вступившего в силу постановления Рыкову Д.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МО МВД РФ «**» <адрес>. В этот же день он обратился в канцелярию судебного участка №1 Алтайского края, где получил копию постановления, о чем свидетельствует его расписка ( л.д.**). В материалах дела имеется уведомление о вручении Рыкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления суда (л.д**). Однако ДД.ММ.ГГГГ Рыков Д.А. находился в командировке в <адрес> и получить копию не мог.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыков Д.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у должностного лица -ИДПС Д.А.А. предусмотренных ст. 28.1 КРФоАП поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рыкова Д.А. в связи с тем. что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Рыкова Д.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения Р.С.А., находящегося за управлением автомобиля.

По поводу пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рыков Д.А. суду пояснил, что после того, как им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, он судебных повесток из суда не получал. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в его отсутствие, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. После чего, позвонив в ** ОГИБДД, он узнал о том, что дело в отношении него рассмотрено и он лишен права управления транспортными средствами. Обратившись в канцелярию судебного участка, он получил копию постановления. Кто за него получил судебную корреспонденцию, ему не известно, подпись в почтовом уведомлении, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кунгуров А.В. суду пояснил, что его доверитель был лишен возможности обжаловать постановление судьи в связи с нахождением в командировке. При этом обращает внимание на то, что Рыков Д.А. в рассмотрении дела не участвовал и копия постановления мирового судьи им не была получена, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Кроме того, указывает на то, что подпись Рыкова Д.А. в почтовом уведомлении не соответствует подписи последнего в доверенности

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен 10-суточный срок со дня получения копии данного постановления.

Доводы Рыкова Д.А. и его представителя о том, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 26 октября 2011 года Рыковым Д.А. получена в суде только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела (распиской Рыкова Д.. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. **).

Кроме того,из материалов дела усматривается, что рассмотрено оно мировым судьей 26 октября 2011 года в отсутствие Рыкова Д.А., который до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в качестве **.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска Рыковым Д.А. срока обжалования постановления мирового судьи уважительной. При этом суд учитывает и то, что при визуальном сравнении подписей Рыкова Д.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии данного постановления и в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Рыковым Д.А. на имя Кунгурова А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они не соответствуют подписи Рыкова Д.А. в почтовом уведомлении о получении копии указанного постановления.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи суд считает возможным удовлетворить.

По обстоятельствам дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыков Д.А. суду пояснил, что он не передавал управление автомобилем Р.С.А., так как знал, что последний уже лишен прав управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, и в доверенности он указан не был. Вместе с Р.С.А. и они находились на рыбалке в <адрес>. На дороге в лесу, не доезжая до <адрес> автомобиль был остановлен УУП. Он проснулся, когда разбирались с сотрудниками полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении Р.С.А. был составлен в <адрес> уже после этого, когда они сидели в автомобиле, ждали приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвал УУП. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, что не передавал управление транспортным средством Р.С.А. Данный протокол им был подписан, так как сотрудники ГИБДД сказали ему подписать протокол о передаче права управления автомобилем либо написать заявление об угоне, и тогда его брата Р.С.А. задержат за угон.

Из рапорта ИДПС МО МВД РФ «**» Д.А.А. следует, что УУП Ф.С.В. был остановлен автомобиль под управлением Р.С.А., у которого не было при себе документов, автомобиль принадлежал Рыкову Д.А., который находился рядом. Со слов Р.С.А. его брат Рыков Д. А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог ехать за рулем автомобиля и передал управление ему (Р.С.А.), письменно Р.С.А. давать пояснения отказался, так как боялся давления со стороны своего брата (л.д.**).

Свои показания Д.А.А. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом также дополнил, что доверенности на право управления транспортным средством на имя Р.С.А. не было (л.д.**).

Однако при рассмотрении судом настоящей жалобы ИДПС Д.А.А. суду показал, что на основании рапорта УУП МО МВД РФ «**» Ф. им был остановлен автомобиль **, за управлением которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, а хозяин автомобиля находился рядом, и в момент остановки автомобиля не спал. Сообщение о данном правонарушении было получено им и его напарником около ** часов, после чего они прибыли в <адрес> примерно через **. После чего в <адрес>, около магазина, где находился автомобиль и УУП, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыкова Д.А. Где был остановлен УУП данный автомобиль, ему не известно. При составлении данного протокола в нем была допущена техническая ошибка - фактически протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Рыков Д.А. отрицал факт передачи управления автомобилем другому лицу. Водитель пояснял УУП, что он сел за руль автомобиля и поехал на нем по просьбе своего брата Рыкова Д.А., который ему говорил, что поскольку у него нет прав управления, то ему ничего не будет. Рыков Д.А. говорил непосредственно УУП о том, что он передал управление автомобилем. Когда они прибыли в <адрес>. Рыков Д.А., сидящий в автомобиле, не спал. Рыков Д.А. не знал о том, какая административная ответственность предусмотрена за передачу прав управления автомобилем, а, узнав об этом, стал отрицать факт передачи права управления автомобилем. Р.С.А. давать объяснения в письменном виде отказался.

Из рапорта УУПОУУП и ПДН МО МВД РФ «**» Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Р.С.А., было установлено, что у данного гражданина нет документов, документы находились у Рыкова Д.А., который находился на переднем пассажирском сидении и спал. Он почувствовал запах спиртного, автомобиль был задержан и вызван наряд ГИБДД (л.д.**).

Данные обстоятельства УУП Ф.С.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.**).

Свидетель Р.С.А. суду показал, что Рыков Д.А. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вместе с братом и Ж.А.А. они находились на рыбалке на <адрес>. Оттуда он (Р.С.А.) решил поехать в другое место - на <адрес>. Когда он решил ехать на другое озеро, его брат и Ж. спали в автомобиле, принадлежащем его брату.Брат находился на переднем пассажирском сидении и спал. Ключи от автомобиля находились в автомобиле. Ранее он ездил на данном автомобиле до того, как был лишен прав управления, кроме того, ездил на данном автомобиле в лесу, когда они находились на рыбалке. Точное время он не помнит, когда уже было темно, он, будучи лишенным прав управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на другое озеро. Не доезжая до <адрес> около 15 км, в лесу автомобиль, за управлением которого он находился, был остановлен УУП <адрес>, вместе с которым были еще два человека в камуфляжной форме. Они спросили у него документы, документы были у брата, который спал. Далее они поехали в<адрес>, откуда УУП позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено с помощью прибора, а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его брата, который якобы доверил ему управление автомобилем. За совершение административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении им обжаловано не было. Сотрудникам ГИБДД и УУП он говорил о том, что его брат спит, документы находятся у него. О том, кто ему разрешил управлять автомобилем, его не спрашивали, его спросили, почему он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным прав управления, на что он ответил, что поехал рыбачить. Письменное объяснение ему не предлагали дать.

Из объяснения Ш.П.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** он был приглашен в качестве свидетеля на <адрес> <адрес>, где в его присутствии был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный номер № под управлением Р.С.А., справа на переднем пассажирском сиденье сидел Рыков Д.А., который при проверке документов выяснилось, что он является владельцем автомобиля (л.д.**).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Рыковым Д.А. и Р.С.А. находился на рыбалке на <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Рыков Д.А. сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле **, принадлежащем Рыкову Д.А., Р.С.А.- на водительском, а он - на заднем сидении. Когда уже были сумерки, Рыков Д.А., опьянев, уснул в автомобиле, после чего он также крепко уснул и не чувствовал, что двигался автомобиль. Разговора о дальнейшей поездке между ними не было, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки автомобиля он (Ж.)проснулся, услышал голоса, понял, что автомобиль находится в лесу, после чего вновь уснул, из автомобиля не выходил. Когда он проснулся утром. Автомобиль находился на выезде из <адрес>. Со слов находившегося в автомобиле Рыкова Д.А. ему стало известно, что в районе <адрес> их остановил УУП <адрес>, который вызвал наряд ГИБДД, и Р.С.А. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** в <адрес> Рыков Д.А. передал управление транспортным средством **, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Р.С.А., чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины Рыкова Д.А. в совершении данного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рыкова Д.А. (л.д. **), копию акта медицинского освидетельствования Р.С.А. на состояние опьянения (л.д.**), копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Р.С.А. (л.д.**), письменное объяснение свидетеля Ш.П.Г. (л.д.**), рапорт инспектора ДПС Д.А.А. (л.д.**) и рапорт УУП Ф.С.В. (л.д.**).

Факт нахождения Р.С.А. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля подтверждается: копией акта об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в **. в присутствии свидетеля Ш.П.Г., из которого следует, что у Р.С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.**); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Р.С.А. в **. установлено с применением технического средства состояние опьянения, с чем Р.С.А. выразил свое согласие (л.д.**); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.А., в котором последний собственноручно указал, что выпил 0,5 л пива и ехал в сторону дома (л.д. ***).

Из данного протокола усматривается также, что Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в *** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рыкову Д.А., со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Р.С.А. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Рыкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ***., Рыков Д.А. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в *** на <адрес>.

С учетом показаний ИДПС Д.А.А. суд считает установленным, что при составлении указанного протокола должностным лицом допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступления, поскольку добытыми по делу доказательствами подтверждается факт управления Р.С.А. транспортным средством, принадлежащим Рыкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, до составления данного протокола.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Рыковым Д.А., указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( время и место совершения правонарушения), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность добытых по делу доказательств и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что управлять указанным автомобилем Р.С.А. начал до приезда в <адрес>, и в *** управлял данным автомобилем, находясь в другом месте, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

То есть время и место совершения Рыковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, достоверно не установлены.

При рассмотрении дела в отношении Рыкова Д.А. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. учтено в качестве одного из доказательств вины Рыкова Д.А., при этом ему не дана надлежащая оценка.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств указываются место, время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что при таких обстоятельствах мировому судье в порядке подготовки дела к рассмотрению на основании ст. 29.4 КРФоАП следовало возвратить административный материал в орган, должностному лицу, его составившим, для устранения такого существенного недостатка.

Утверждение в жалобе о том, что Рыков Д.А. не передавал Р.С.А. управление автомобилем, добытыми доказательствами не опровергнуто, поскольку согласно показаниям Рыкова Д.А. и Р.С.А. автомобилем последний стал управлять без ведома Рыкова Д.А., по своей инициативе, в тот момент, когда тот спал, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля. Данный факт подтверждается и показаниями УУП Ф.С.В. и его рапортом. Не опроверг данный факт в судебном заседании и свидетель Ж.А.А., находящийся в автомобиле вместе Рыковым Д.А. и Р.С.А.

Доводы заявителя о наличии противоречий между показаниями ИДПС Д.А.А.. данными в судебном заседании и обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными. Вместе с тем, показания и рапорт должностного лица Д.А.А. мировым судьей учтены в качестве доказательств вины Рыкова Д.А.

При этом показания ИДПС Д.А.А. о том, что Рыков Д.А. говорил непосредственно УУП Ф. о том, что он передал управление автомобилем, не подтверждаются показаниями свидетеля Ф.С.В.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии у ИДПС Д.А.А. предусмотренных ст. 28.1 КРФоАП поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Рыкова Д.А. по ч.2.ст.12.8 КРФоАП, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Рыкова Д.А. ( в *** ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля Р.С.А. еще не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом освидетельствования он проведено после составления протокола об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГГГ в ***.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что виновность Рыкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 КРФоАП, не нашла своего подтверждения, суд находит обоснованными.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены неправильно, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом допущенных нарушений выводы мирового судьи о наличии в действиях Рыкова Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФОАП, являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Жалобу Кунгуров А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 26 октября 2011 года в отношении Рыков Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Судья                                                                             И.В.Белинская