Дело №12-79/10
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Макарова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 26 августа 2010 года, которым МАКАРОВ НИКОЛАЙ ЕГОРОВИЧ, 18 июня 1948 года рождения, уроженец с. Ясная Поляна Бийского района Алтайского края, русский, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, инвалид 2 группы, пенсионер, проживающий в г. Бийске Алтайского края, ул. Пушкина, 211, кв. 13, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Н.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 26 августа 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД в обоснование его вины, добыты с нарушением требований закона, следовательно, не позволяют считать доказанной его вину в совершении указанного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что имеющаяся в материалах административного дела схема места совершения административного правонарушения от 22.08.2010 года не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности и неправильно отражает расположение и количество транспортных средств в момент совершения правонарушения и по этим основаниям, подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, следы повреждений на егоавтомобиле не соответствуют повреждениям на автомобиле «Ниссан». По мнению заявителя, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Макаров Н.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 22 августа 2010 года он ночью возвращался с рыбалки, ехал по ул.Крайняя, на данной улице стояло 2 автомобиля - один у забора, другой посередине проезжей части. Поскольку разъехаться было трудно, он посигналил, но никто не вышел, он свернул зеркало, прижался ближе к забору и проехал мимо. Утром 22 августа 2010 года он переговорил с отцом владельца автомобиля «Ниссан» о неправильной парковке автомобиля. Сосед сказал, что все передаст собственнику автомобиля, после чего он ушел домой. Спустя некоторое время к его дому подъехал автомобиль «Ниссан», владелец которого начал высказывать претензии по поводу того, что он повредил стоящий автомобиль, что по мнению Макарова Н.Е. не соответствует действительности, поскольку, в момент выполнения маневра он не почувствовал, что коснулся своим автомобилем, автомобиля «Ниссан», хотя и допускает, что мог его коснуться. Однако умысла на место оставления ДТП он не имел.
Свидетели Макарова Л.Р. и Корчуганов В.Н. суду пояснили, что в их присутствии Макаров Н.Е. просил передать родственника владельца автомобиля «Ниссан»
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Макаров Н.Е. 22 августа 2010 года в 00 час 01 мин. управлял автомобилем ГАЗ 310290 регистрационный номер Е726 МС 22 в садоводстве «Березка» по ул.Короткая со стороны ул.Молочная в направлении Садовая, совершил ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины Макарова Н.Е. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имело место повреждение транспортного средства.
В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с прочим, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные требования водителем Макаровым Н.Е. выполнены не были.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2010 года, Макаров Н.Е. управляя автомашиной ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер Е 726 МС 22, в садоводстве «Березка» по ул.Крайняя от ул.Молочная в направлении ул.Садовая, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 6), рапортом ИДПС Погодина А.П., согласно которого 22.08.2010 года в садоводстве «Березка» произошло ДТП, участник ДТП Макаров Н.Е. оставил место ДТП л.д. 2).
Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями Назаровой Е.А., из которых следует, что 21.08.2010 года она приехала на автомобиле «Ниссан» в садоводство «Березка», где оставила автомобиль на ул.Крайняя. Утром 22.08.2010 года было обнаружено, что ее автомобиль поврежден, на нем осталась краска красного или темно красного цвета. После обращения в милицию, в садоводстве был найден автомобиль «Волга», темно-красного или вишневого цвета, водитель которого признал тот факт, что ночью проезжал мимо автомобиля «Ниссан» и возможно его зацепил.
Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра и проверки автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер Е726 МС 22, в ходе которого обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия правой стороны л.д. 5), а также актом осмотра автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер С246 РВ 22, на котором обнаружено повреждение заднего бампера и повреждено лакокрасочное покрытие левого бока. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие умысла на совершение правонарушения, следует признать несостоятельными, так как характер повреждений на автомобилях свидетельствует об обратном, габариты автомобилей соотносимы.
Кроме того, в судебном заседании Макаров Н.Е. не отрицал, что мог и задеть автомобиль «Ниссан». При таких обстоятельствах, не имеет правового значения тот факт, что с момента совершения ДТП и до момента составления схемы ДТП прошло более 10 часов. Равно как и то обстоятельство, что и водитель автомобиля «Нисан» оставил место ДТП не исключает виновности Макарова Н.Е. в совершении правонарушения.
Приведенные Макаровым Н.Е. в суде первой инстанции и в жалобе в суд второй инстанции доводы о недопустимости представленных суду доказательств - схемы ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из пояснений самого Макарова Н.Е., он был приглашен для составления схемы ДТП, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Пояснения свидетеля Макаровой Л.Р. о крайне агрессивном поведении супруга владелицы автомобиля «Ниссан», высказывавшего угрозы в их адрес, не влияют на вывод мирового судьи о виновности Макарова Н.Е. в содеянном.
Довод Макарова Н.Е. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, несостоятелен и не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела.
С учетом того обстоятельства, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по юридической конструкции образует формальный состав, судья правильно пришел к выводу о том, что Макаровым Н.Е. совершено вмененное ему правонарушение.
Таким образом, выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении Макарова Н.Е. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина Макарова Н.Е. в совершении административного правонарушения.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Макарова Н.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 26 августа 2010 года в отношении МАКАРОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Кемпф