Дело № 12-81/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.
при секретаре Кульпиной Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ким К.О.,
представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Покоякова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 03 сентября 2010 года, которым
КИМ КОНСТАНТИН ОЛЕГОВИЧ, 11 апреля 1981 года рождения, уроженец с. Беловодское Московского района Республика Кыргызстан, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий в ИП «Степанов» автослесарем, проживающий в г. Бийске по ул. Кутузова, 9/2, кв. 35, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ким К.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 03 сентября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся от имени Инспектора ДПС по Бийскому району Хмелева Р.Н. не лицом, его подписавшим, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком и, соответственно, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель указывает, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», а именно, то, что нельзя курить и пить газированные напитки.
В своей жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, сам же он не знал о том, что надо на этом настаивать, так как он был уверен в себе. Кроме того, как указывает заявитель, допрошенные свидетель Кузнецов Н.Г. и понятые, которые явились очевидцами данного события, указывали, что запаха алкоголя от него не чувствовали.
В судебном заседании Ким К.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по пути в с. Сростки он употреблял квас. Запах алкоголя сотрудники милиции могли почувствовать из-за наличия стеклоочистителя, так как он включал печку в автомобиле. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сотрудники ДПС не отдавали ему документы и автомобиль до тех пор, пока не был предоставлен водитель, вынуждали его поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, так как он был растерян, то по совету сотрудников ДПС он указал в данном протоколе, что вчера вечером он пил пиво.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности -Покояков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что со слов Ким К.О. ему известно, что 24 июля 2010 года он вернулся из командировки из г. Барнаула около 23 часов, около 24 часов добрался до дома, а в 4 часа выехал на работу, чем, возможно, вызвано покраснение глаз. По пути Ким включал печку, в системе омывателя залита спиртосодержащая жидкость, поэтому возможно проникновение паров спирта в салон автомобиля, которые могли почувствовать сотрудники ДПС. Утром Ким К.О. общался с работниками предприятия, где он работает, при этом никто не заметил у него признаков алкогольного опьянения. Утром, по дороге до с. Сростки Ким К.О. пил квас. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, ему не было разъяснено, что перед освидетельствованием нельзя курить и пить газированные напитки. Пока инспектор ДПС искал понятых, Ким успел покурить и попить квасу и сразу после этого продул прибор. Второй раз он освидетельствован не был. Ким К.О. не были разъяснены его права, в частности то, что он имеет право обратиться на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Ким К.О. был составлен не тем лицом, которым подписан. Просит учесть, что ранее Ким К.О. к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетних детей. По месту работы характеризуется положительно.
Изучив представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ким К.О. 25 июля 2010 года, в 06 час.15 мин. управлял автомобилем «Хундай» регистрационный номер М 211 РА 22 в с. Сростки Бийского района по ул. Пионерская, со стороны пер. Кривой в направлении трассы М-52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины Ким К.О. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ким К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Наличие у водителя Ким К.О. признаков опьянения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД подтверждается составленным 25 июля 2010 года в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 402303 л.д. 2). Протокол подписан Ким К.О. без каких либо замечаний с его стороны.
В акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,507 мг/л, в связи с чем, на основании полученного результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Ким К.О., с чем сам Ким К.О. выразил свое согласие не только в акте освидетельствования на состояние опьянения л.д.5), но и в своем объяснении от 25 июля 2010 года (л.д. 4). Каких-либо замечаний к данному акту освидетельствования ни Ким К.О., ни понятые не имели, указанные в нем показания прибора каждый из них удостоверил своей подписью. При этом суд учитывает, что в данном акте содержатся все фактические сведения, имеющие юридическое значение для разрешения дела.
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования Ким К.О. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками милиции не допущено.
В судебном заседании свидетели Кулагин Д.А. и Кулагина Ю.Ю. подтвердили, что в их присутствии проводилось сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние опьянение Ким К.О. При этом последний продул прибор, из которого вышел чек, показавший наличие опьянения, они подписали чек и акт, в котором все основные данные были уже заполнены (л.д. 29).
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Хмелева Р.Н., пояснившего суду, что его напарником Анохиным В.П. Ким К.О. был остановлен в с. Сростки Бийского района при подъеме на гору Пикет. Ким К.О. управлял микрогрузовиком. У водителя были признаки алкогольного опьянения. То, что Ким К.О. находится в состоянии опьянения, они определили по запаху из полости рта, по позе, речи, кроме того, были покрасневшие глаза (л.д. 28-29). В присутствии понятых Ким К.О. продул прибор. Он вел себя адекватно, вину не отрицал, с результатами согласился и пояснил, что накануне употреблял спиртное. Протокол в отношении Ким К.О. был составлен напарником, а он его подписал. В протоколе Ким К.О. собственноручно написал объяснения без какого-либо давления.
Из показаний свидетеля Кузнецова Н.Г. также усматривается, что на посту ДПС в с. Сростки Ким К.О. был остановлен, при этом инспектор сказал, что от Ким исходит запах алкоголя и стал оформлять документы. Освидетельствование Ким происходило в присутствии понятыхл.д. 35).
Таким образом, доводы Ким К.О. о том, что он спиртное не употреблял, несостоятелен и не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела.
Этот довод тщательно проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем всестороннего и объективного исследования доказательств, которым дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, данный довод опровергается сделанной собственноручно Ким К.О. записью в протоколе об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения данного правонарушения, в соответствии с которой он «вечером выпил немного пива» л.д. 1).
Учитывая концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования Ким К.О. на состояние алкогольного опьянения, не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Хмелева Р.Н.,из которых следует, что Ким К.О. сотрудникам ДПС пояснял, что накануне употреблял спиртное. В связи с чем суд критически оценивает пояснения Ким К.О. о том, что он употреблял только утром квас.
Пояснения Ким К.О. и его представителя о том, что запах алкоголя сотрудники ДПС могли почувствовать в связи с наличием спиртосодержащей жидкости в системе омывателя автомобиля, суд находит несостоятельными в связи с показаниями свидетеля Хмелева Р.Н., из которых следует, что у водителя Ким К.О. было установлено несколько признаков опьянения, а запах алкоголя чувствовался из полости рта.
Также суд находит необоснованными доводы представителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали Ким К.О. второй раз продуть прибор, поскольку с результатами освидетельствования с помощью прибора все присутствующие лица, в том числе, сам Ким К.О., были согласны. Кроме того, неоднократное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, с интервалом 20 минут, предусмотрено лишь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п. 16. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).
Доводы заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлялся не лицом его подписавшим, также нельзя признать обоснованными.
Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.
Как установлено судом, ИДПС Хмелев Р.Н. и Анохин В.П. 25 июля 2010 года, на момент обнаружения административного правонарушения, совершенного гр. Ким К.О., находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе одного патруля. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан напарником инспектора ДПС, составившего указанный протокол, который в силу должностных обязанностей также присутствовал при фиксации и выявлении административного правонарушения, не повлияло на обоснованность составленного документа и соответственно на законность принятого мировым судьей постановления.
Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что он не знал, что можно настоять на его прохождении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что от Ким К.О. отбиралось объяснение, в котором он, помимо факта разъяснения положений ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, своей подписью подтвердил, и тот факт, что правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденные постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, ему разъяснены и понятны (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина Ким К.О. в совершении административного правонарушения.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Ким К.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ким К.О. назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 03 сентября 2010 года в отношении КИМ КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ким К.О. - без удовлетворения.
Судья И.В. Белинская