Дело №12-88/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., при секретаре Стародубцевой П.А.., рассмотрев жалобу Овсянникова С.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** №ХХ которым главный инженер ООО «...» Овсянников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
исследовав материалы дела, выслушав представителя Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В., государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкина В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. от *** №ХХ главный инженер ООО «...» Овсянников С.В. признан виновным в том, что ***г. в 11час.30 мин на предприятии ООО «...», находящемся по адресу: ..., ..., ... главный инженер Овсянников С.В. не обеспечил качественное ведение технической документации, составление и предоставление соответствующей отчетности в установленном порядке, правильное ведение и хранение технической документации, своевременный учет, не осуществлял контроль и не производил работы по предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, не организовал работу по совершенствованию технологических процессов и организации производства, направленных на обеспечение экологической безопасности, не обеспечивает контроль за соблюдением требований установленных природоохранным законодательством выразившееся в следующем.
ООО «...» оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от передвижных и стационарных источников. Предприятием разработана инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
1. В инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха на ООО «...» учтены не все источники выбросов загрязняющих веществ: - на основной территории ООО «...» около зерносклада, для резервного питания, на случай аварийного отключения электроэнергии, установлены дизель - генераторы марки ГСФ-200 и FK 436/16-10 в количестве 2 ед.; для поддержания теплового режима в птичниках № 1,4,14,15 установлены тепловые генераторы в количестве 8 шт., работающие на жидком топливе; для отопления административного здания предприятия используется котельная, работающая на твердом топливе; для размещения птичьего помета ООО «...» заключен договор ХХ от ***г. аренды земельного участка с Администрацией ... сельсовета на пользование земельным участком для размещения карт для птичьего помета, площадью 2,2 га, кадастровый № ХХ, на основании Постановления от ***г. ХХ, расположенный примерно в 0,5 км. от ..., по направлению на юг. На указанный участок предприятие вывозит производственные сточные воды и свежий куриный помет. Тем самым нарушены требования ст.22, ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
2. Первичный учет источников вредных выбросов в атмосферу и их источников на предприятии не организован и не ведется, что не обеспечивает получение объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) веществ и выполнении мероприятий по охране атмосферного воздуха, что является нарушением ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утв. Постановлением правительства РФ от 21 апреля 2000 года № 373, п.4.2.ОНД-90.
3. Не проводится производственный контроль концентраций вредных (загрязняющих) веществ выбрасываемых в атмосферу в процессе хозяйственной деятельности на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ), тем самым нарушаются требования ч.1 ст.25, ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Должностным лицом в постановлении указано, что объектом правонарушения указанной статьи являются общественные отношения, возникающие при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации объектов, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды и тем самым на экологическую безопасность. Объективная сторона предъявляемых правонарушений заключается в несоблюдении общих природоохранных требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
С постановлением не согласился Овсянников С.В., им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, постановление вынесено без рассмотрения материалов дела по существу, поскольку было назначено на 14 час *** года и в 14 час было вынесено постановление. Постановление необоснованно. По ст. 8.5 КоАП РФ. В период проверки осмотр помещений не производился. Вины в совершении данного административного правонарушения Овсянникова С.В. не имеется.
В судебное заседание Овсянников С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Овчаренко В.В.
Представитель Овсянникова С.В. - Овчаренко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление от *** №ХХ отменить и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не установлен факт вины главного инженера и не указано место, время совершения административного правонарушения должностным лицом -главным инженером Овсянниковым С.В., в чем выразилось нарушение, не указано событие административного правонарушения. Протокол и постановление не содержат указаний, какую конкретно работу не проводил главный инженер, которая влекла бы ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, главный инженер Овсянников С.В. не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в связи, с чем у него не имелось необходимых знаний, и он не имел реальной возможности выполнять возложенные на него должностные обязанности.
Государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Овсянникова С.В., пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит доводы Овсянникова С.В. обоснованными в части.
Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай по итогам проверки соблюдения ООО ...» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проводимой в период с *** года по *** года составлен Акт проверки № ХХ от *** года с указанием перечня выявленных нарушений ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», Об охране атмосферного воздуха». Возражения со стороны должностных лиц ООО по выявленному перечню нарушений в акте не отражены.
По фактам указанных нарушений в отношении должностного лица -главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В. *** года составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ предусматривающую административную ответственность за «несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».
Нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Судом установлено, что Овсянников С.В. принят на должность главного инженера ООО «...».
Согласно представленной должностной инструкции главного инженера ООО «...», утвержденной директором общества 26.07.2003, главный инженер обязан осуществлять руководство инженерно-технической службы агрофирмы…, постоянно работать совместно с главными специалистами агрофирмы над совершенствованием технологии производства …, добиваться соблюдения утвержденной технологической дисциплины всеми инженерно-техническими работниками, обеспечивать качественное ведение технической документации, составление и предоставление соответствующей отчетности в установленном порядке.
Согласно приказу ХХл от *** года на главного инженера Овсянникова С.В. возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, производить работы по предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшить или ликвидировать технические отходы, рационально использовать земельные и водные ресурсы.
Главный инженер несет ответственность за правильное ведение и хранение технической документации, своевременны учет, составление и предоставление отчетности в установленном порядке (п.9 раздела «ответственность» должностной инструкции).
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:
обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;
осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;
предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;
соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «...», а также и судом при рассмотрении данной жалобы установлено, что главным инженером ООО ...» не осуществляется контроль за соблюдением требований установленных природоохранным законодательством действующего законодательства, в результате чего на предприятии выявлены нарушения в области природопользования и охраны атмосферного воздуха: ст.ст.22,ст.25,ст.30 «Об охране атмосферного воздуха», а именно: не осуществляется контроль концентрации вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу на границе санитарно защитной зоны предприятия, не организован и не ведется учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источникам на предприятии.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № ХХ от *** года, справкой о деятельности ООО «...» от *** года.
Из объяснений Овсянникова С.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он выпустил из вида контроль за выбрасываемыми веществами. С нарушением согласен.
Однако суд не может согласиться с наличием в действиях Овсянникова С.В. неисполнения должностных обязанностей выразившихся в нарушение ст. ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку установлено, что инвентаризация проведена.
Суд соглашается с доводом представителя Овсянникова С.В. в той части, что то обстоятельство, что неучтенные в инвентаризации источники загрязнения является нарушением, влекущим ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ предусматривающую за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Другие доводы Овсянникова С.В. и его представителя Овчаренко В.В. судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого по делу постановления.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, установив наличие в действиях Овсянникова С.В. вышеуказанных нарушений, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для привлечения Овсянникова С.В. как должностного лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления от *** года усматривается, что доводы заявителя, а также основания отмены постановления от *** года, изложенные в решении Бийского районного суда от 09 августа 2010 года должностным лицом при повторном рассмотрении дела 21 сентября 2010 года приняты во внимание.
В качестве доказательств наличия вины главного инженера ООО «...» явились: акт проверки № ХХ от *** года, справка о деятельности ООО «...» от *** года, протокол по делу об административном правонарушении от *** года, объяснения Овсянникова С.В., должностная инструкция главного инженера, приказ ХХл о возложении обязанностей по контролю по охране окружающей среды, Порядок осуществления производственного контроля на ООО «...».
Судом установлено, что Овсянников С.В. в период административного производства имел возможность представить письменное объяснение по факту проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, однако предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом не воспользовался, при рассмотрении дела не участвовал, будучи извещенным.
Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно оценил представленные доказательства, и положил их в основу принятого решения. Действиям главного инженера ООО «...» Овсянникову С.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.
Нарушение норм процессуального права при привлечении главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В. к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено с соблюдением требований гл.4 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. №ХХ от *** года в отношении главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В. №ХХ от *** года в отношении главного инженера ООО «...» Овсянникова С.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд.
Судья Г.В.Фоменко
Справка:
На 28 октября 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья Г.В.Фоменко