Дело №12-94/2010
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 27 декабря 2010 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Юртаева С.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... ... от 19 августа 2010 года, которым Юртаев С.С., *** года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по .... от 19 августа 2010 года, Юртаев С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек.
На указанное постановление Юртаевым С.С. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее: *** в 3 часа 10 минут он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... следовал по дороге .... В районе ... километра указанной дороги он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... после чего в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение скоростного режима движения - превышение установленной скорости движения в черте населенного пункта на величину - 55 километров в час. Он считает, что постановление вынесено незаконно, так как в его тексте указано, что нарушение скоростного режима было допущено в 2 часа 40 минут, хотя на самом деле сотрудник ДПС остановил его в 3 часа 10 минут. Перед остановкой скорость движения управляемого им автомобиля составляла 60 километров в час. Считает, что показания о скорости движения его автомобиля, предъявленные ему для ознакомления сотрудником ДПС на приборе «Искра-1Д», не являются достоверными, так невозможно определить скорость движения какого транспортного средства, зафиксирована этим измерительным прибором.
В судебное заседание, назначенное на 27.12.2010, Юртаев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... судебное заседание, назначенное на 27.12.2010, также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подавшего ее лица, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ..., в судебном заседании 07.12.2010 пояснил, что он помнит все обстоятельства привлечения Юртаева С.С. к административной ответственности. Это произошло *** года в 02 часа 40 минут. Когда он остановил автомобиль Юртаева С.С., последний двигался со стороны .... В это время никаких автомобилей больше не проезжало. Он подошел поближе к дороге и направил прибор по измерению скорости движения автомобилей «Искра-1Д» на автомобиль Юртаева С.С. и зафиксировал скорость движения автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Прибор показал скорость движения этого автомобиля 115 километров в час. Он остановил автомобиль под управлением Юртаева С.С. в районе ... километра дороги ..., находящегося в черте населенного пункта «... Алтайского края», представился, показал зафиксированную скорость на приборе, с которой ехал Юртаев С.С.. Объяснил, что данная скорость движения является превышенной на величину 55 километров в час, поскольку он (Юртаев С.С.) двигался по населенному пункту, где допустимой является скорость движения до 60 километров в час, тем самым, нарушив пункт 10.2. Правил дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. После чего он предложил Юртаеву С.С. пройти на пост для составления постановления по делу об административном правонарушении и последний согласился это сделать. Когда он составил постановление о привлечении Юртаева С.С. к административной ответственности, то разъяснил ему все права и обязанности. Юртаев С.С. просил ознакомить его с данными государственной поверки прибора измерения скорости движения «Искра-1Д» и он предъявлял ему для ознакомления эти документы. Прибор проходит ежегодно государственную поверку. Жена Юртаева С.С. из автомобиля не выходила. В постановлении по делу об административном правонарушении он указал время совершения правонарушения «2 часа 40 минут», то есть время, когда прибором была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Юртаева С.С.. Постановление составлялось в течение 30 минут, поскольку он проводил с Юртаевым С.С. разъяснительную беседу по факту совершениям им административного правонарушения.
Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, Юртаев С.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХ от 19.08.2010 Юртаев С.С. в 2 часа 40 минут ... года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следуя в районе ... километра дороги ..., находящегося в черте населенного пункта «... Алтайского края», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 километров в час. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована с использованием измерительного прибора «Искра-1Д» № 8648, и составила 115 километров в час.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... и подписано указанным должностным лицом.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи правонарушителя, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии данного постановления.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Юртаев С.С. *** года в 2 часа 40 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... следуя в районе ... километра дороги ..., находящегося в черте населенного пункта «... Алтайского края», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 километров в час, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд основывает на постановлении по делу об административном правонарушении ХХ от 19.08.2010, вынесенном 19.08.2010 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... пояснениях указанного должностного лица, данных в судебном заседании.
Ставить под сомнение достоверность внесенных инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... в постановление по делу об административном правонарушении сведений об обстоятельствах совершения Юртаевым С.С. правонарушения, у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Судом из ОВД по ... истребована техническая документация на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1Д» ХХ, с использованием которого инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ...... *** года в 2 часа 40 минут, была зафиксирована скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Юртаева С.С., следовавшего в районе ... километра дороги ..., находящегося в черте населенного пункта «... Алтайского края.
Согласно акту №00000328 от 13.11.2009 в ОАО «Алтайагроприбор» было проведено техническое обслуживание и поверка измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра-1Д» № 8648. Срок очередной поверки 02.09.2011.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19.08.2010 ограничений к эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра-1Д» № 8648, не имелось.
Судом установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... пройдено обучение по правилам использования измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра-1Д», с последующей сдачей зачета. Данное обстоятельство подтверждено рапортом начальника ОГИБДД ОВД по ... на имя начальника милиции общественной безопасности указанного органа внутренних дел от 12.11.2009.
С учетом изложенного суд считает, что использование инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1Д» № 8648, для определения скорости движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Юртаева С.С., следовавшего ... года в 2 часа 40 минут в районе ... километра дороги ..., находящегося в черте населенного пункта «... Алтайского края, являлось правомерным.
К доводам Юртаева С.С. изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Юртаевым С.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминированном ему административном правонарушении.
Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении подписей правонарушителя, суд расценивает как доказательство того, что Юртаев С.С. на месте совершения административного правонарушения, не оспаривал факт его совершения, а значит, у инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... .... не имелось оснований, для составления в отношении Юртаева С.С. протокола об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... верно оценил представленные доказательства, положив их в основу принятого решения.
Действиям Юртаева С.С. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений требований процессуального права при вынесении инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушения права Юртаева С.С. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, суд не усматривает.
При назначении наказания Юртаеву С.С. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юртаева С.С. ***, не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по .... судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ХХ инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 19.08.2010 в отношении Юртаева С.С. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Юртаева С.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 27.12.2010 решение суда в законную силу не вступило.