Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 19 января 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Харловой Н.В.,
рассмотрев жалобу Некрасова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ** года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по ... ...., которым Некрасов Д.Ю., ** года рождения, уроженец ... края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Некрасова Д.Ю. и его представителя Сатлаева О.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОВД по ... ... исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... от ** года Некрасов Д.Ю. признан виновным в том, что ** года в 07 часов 50 минут, при повороте налево в нарушении правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении Некрасовым Д.Ю. в лице его представителя Сатлаева О.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, указывая, что начал маневр поворота налево, предварительно включив сигнал левого поворота. С прилегающей территории выезжал автомобиль ..., водитель которого в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом в Правилах дорожного движения не делается исключений для транспортных средств, находящихся на дороге, с указанием какого-либо маневра, который они совершают: просто двигаются, совершают обгон, поворот, разворот. В любом случае транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, должно было пропустить все транспортные средства, двигающиеся по дороге. Однако, водитель автомобиля ... ... не поворачивая голову в его сторону, продолжал движение, он затормозил, но удара избежать не удалось, так как второй участник не тормозил.
Заявитель не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку он не пересекал границу пересечения проезжих частей, тем более, что пересечение проезжих частей в данном месте отсутствует, а имеется выезд с прилегающей территории, обусловленной тем, что сквозного проезда через данную территорию нет. Считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасов Д.Ю., его представитель Сатлаев О.В. поддержали жалобу, указывая на доводы, изложенные в ней.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по ... в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении Некрасова Д.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принималось им после изучения протокола об административном правонарушении ... от **, составленном в отношении Некрасова Д.Ю. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... Кроме протокола об административном правонарушении, инспектором .... ему ничего не передавалось, материалы административного дела им не изучались. Решение о привлечении Некрасова Д.Ю. к ответственности, было принято исключительно на основании указанного протокола об административном правонарушении. Он считает, что Некрасов Д.Ю. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и перед выездом на нее должен был пропустить движущийся по ней автомобиль ... под управлением ...
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Некрасова Д.Ю., его представителя Сатлаева О.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОВД по ...., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ** подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ, вступившей в действие с 21.11.2010, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Из протокола об административном правонарушении ... от ** года, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... следует, что Некрасов Д.Ю. ** года в 07 час 50 минут при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ** года, вынесенному начальником ОГИБДД ОВД по ... ... Некрасов Д.Ю. признан виновным в том, что ** года в 07 часов 50 минут при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не точно и не полно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела:
- не указано каким транспортным средством управлял Некрасов Д.Ю. и данные транспортного средства;
- не указан населенный пункт, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие;
- не изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (не приведено описание дорог (главной и дороги-выезда с прилегающей территории; наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков; не указано наименование дороги - полосы встречного движения, на которую выехал Некрасов Д.Ю.).
Аналогичные недостатки имеются и в протоколе об административном правонарушении ... от ** года, составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ...., а именно - не указано каким транспортным средством управлял Некрасов Д.Ю. и данные транспортного средства; не указан населенный пункт, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; не изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (не приведено описание дорог (главной и дороги-выезда с прилегающей территории; наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков; не указано наименование дороги - полосы встречного движения, на которую выехал Некрасов Д.Ю.), что является нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждены объективными данными.
Так, в материалах административного дела имеются две схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ОГИБДД ОВД по ... с участием водителей Некрасова Д.Ю. и ... соответственно ** и **. При изучении судом указанных схем установлено, что место столкновения транспортных средств под управлением водителей Некрасова Д.Ю. и ...., относительно границ проезжей части дороги, является разным. В схеме от ** графическое изображение дороги, не содержит данных о наличии дорожной разметки, разграничивающей полосы движения во встречных направлениях.
Обе схемы места дорожно-транспортного происшествия, не содержат данных о наличии на указанном участке дороги с выездом на нее с прилегающей территории знаков дорожного движения, регулирующих проезд (выезд на него с прилегающей территории).
При проведении административного разбирательства план дислокации дорожных знаков на интересуемом участке дорог (месте ДТП) не истребован и не приобщен к делу.
Кроме того, в ходе административного разбирательства не принято мер к выяснению механизма дорожно-транспортного происшествия (обстоятельств столкновения транспортных средств), для чего, по мнению суда, следовало назначить проведение автотехнического исследования, с обязательной постановкой среди прочих вопроса об определении места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги.
Судом установлено, что действия Некрасова Д.Ю. начальником ОГИБДД ОВД по ... ... квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с 21 ноября 2010 года часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях стала действовать в новой редакции и действия Некрасова Д.Ю., в случае установления его виновности, должны были быть квалифицированы иначе, так как нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действует с 21 ноября 2010 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) Некрасова Д.Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.
Указанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо решить вопрос о производстве по делу административного расследования и проведении автотехнического исследования, с обязательной постановкой среди прочих вопроса об определении места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Некрасов Д.Ю. просит взыскать с соответствующего бюджета сумму ... рублей за юридическую консультацию, составление жалобы и представительство его интересов.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Некрасова Д.Ю. в части взыскания в его пользу с соответствующего бюджета ... рублей за юридическую консультацию, составление жалобы и представительство его интересов. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, в соответствии с которыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производится возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Некрасова Д.Ю., удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении ... от **, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по ... ...., в отношении Некрасова Д.Ю., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ....
В удовлетворении остальной части жалобы Некрасова Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 19.01.2011 решение суда в законную силу не вступило.