Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу Лахтина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 28 декабря 2010 по делу об административном правонарушении в отношении
Лахтина А.Ю., родившегося *** года в ... области, гражданина РФ, проживающего по ... в ... края, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
изучив материалы дела, выслушав Лахтина А.Ю. и его представителя Сафронова А.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ....,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года Лахтин А.Ю. признан виновным в том, что *** года в ... час управлял автомобилем *** регистрационный номер ХХ в ... района на ... км дороги ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Лахтин А.Ю. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что *** года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласилась, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Подписывая акт об освидетельствовании, был согласен только с тем, что прибор показал 0,063 мг/л, а не с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с грубыми нарушениями. Показания технического средства измерения являются недостоверными, поскольку дата последней поверки прибора указана в акте освидетельствования как 28 июня 2010 года, однако документы подтверждающего это обстоятельство не представлено. Кроме того, через три часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где опьянение установлено не было. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения не установлена.
При рассмотрении жалобы по существу Лахтин А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что после освидетельствования предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль в таком случае будет поставлен на штрафстоянку.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лахтина А.Ю. и его представителя Сафронова А.С., суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно требованиям ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Привлекая Лахтина А.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как:
-протокол об административном правонарушении ХХ, в котором указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, а также объяснения Лахтина А.Ю. о том, что он управлял автомобилем, вчера выпил 1,5 л пива.
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Лахтин А.Ю. отстранен от управления автомобилем на основании наличия признаков алкогольного опьянения.
-акт освидетельствования от *** года, в котором установлено алкогольное опьянение Лахтина А.Ю., который с актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.
-объяснения ... о том, что в их присутствии Лахтину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Водитель согласился пройти освидетельствование, показания прибора составили 0,063 мг/л. Лахтин А.Ю. с результатами согласился.
-рапорт ИДПС ... согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Лахтина А.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель согласился, согласился и с результатами освидетельствования.
Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Лахтина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно оценил показания свидетелей ...., не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Лахтина А.Ю.., в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ....., поскольку оснований не доверять показаниям должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у мирового судьи не имелось.
Также, мировым судьей обосновано не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, представленный Лахтиным А.Ю. как доказательство его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление в данной части мотивировано верно.
Доводы Лахтина А.Ю. о том, что показания технического средства измерения являются недостоверными, поскольку дата последней поверки прибора указана в акте освидетельствования как 28 июня 2010 года, что не соответствует материалам дела, необоснованны.
Копией свидетельства о поверке ХХ подтверждается дата поверки прибора «Алкотектор PRO -100 combi» ХХ - *** года. Срок действия до 28 декабря 2010 года.
Согласно ст. 18 Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п.17), а калибровкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.10).
Мировой судья запись в акте освидетельствования в графе «дата последней поверки прибора» -«28.06.2010 года» признал технической ошибкой, что не опровергается объяснениями сотрудника ИДПС ... из которых следует, что возможно в акте освидетельствования им указана дата калибровки прибора, указанная на распечатанном чеке.
Пояснения Лахтина А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а сотрудники ГИБДД не выполнили требования ст. 27.12 КоАП РФ о необходимости направления на медицинское освидетельствование, суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности, поскольку при составлении административного протокола Лахтин А.Ю. с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил.
При назначении наказания мировым судьей учтено то, что Лахтин А.Ю. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения, штрафы им уплачены, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, его работа связана с управлением транспортным средством.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Лахтина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лахтина А.Ю. без удовлетворения.
Судья Г.В.Фоменко
Решение вступило в законную силу 28 января 2011 года.