Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 25 января 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев жалобу Варанкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года, которым Варанкин А.И., *** года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Варанкина А.И., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года Варанкин А.И. признан виновным в том, что *** года в *** часов *** минут управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по автодороге ... километра при въезде на автостоянку не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На указанное постановление мирового судьи Варанкиным А.И. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Протокол от *** года, составленный сотрудниками ГИБДД и врученный Варанкину А.И. является нечитаемым, в нем отсутствовали сведения о разъяснении его прав, не имелось места для написания пояснений, в связи с чем, пояснения были написаны на другом листе. Однако, в материалах дела, переданных в суд, отсутствуют пояснения Варанкина А.И., хотя в протоколе имеется на них ссылка. Схема места административного правонарушения была составлена сотрудниками ГИБДД позднее и без присутствия Варанкина А.И., без привлечения понятых.
Доказательств вины Варанкина А.И. мировому судье предоставлено не было, протокол по делу об административном правонарушении от *** года был составлен сотрудниками ГИБДД с явными нарушениями, однако он был признан мировым судьей неоспоримым доказательством вины Варанкина А.И. в совершении административного правонарушения.
Варанкин А.И. полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании Варанкин А.И. жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Варанкина А.И., суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13.12.2010, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст, запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Являясь участником дорожного движения, Варанкин А.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, имевшего место *** года в *** часов *** минут Варанкиным А.И., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХ от ***, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... ... схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... ... рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... ... .... об обстоятельствах совершения Варанкиным А.И. административного правонарушения, которым подтверждается факт нарушения последним требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при заезде на автостоянку с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении ХХ от ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... ... ... *** года в *** часов *** минут Варанкин А.И. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по автодороге ... километра при заезде на автостоянку нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применительно к содержанию схем правонарушений, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых, подписание водителями.
С учетом вышеизложенного оснований не доверять, данным, внесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... ... .... в рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Варанкин А.И. *** года в *** часов *** минут управляя автомобилем ..., регистрационный номер ... по автодороге ... километра при въезде на автостоянку не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в редакции федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ).
Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.
При разрешении жалобы Варанкина А.И. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Варанкина А.И. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Варанкину А.И. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
К доводам Варанкина А.И., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку существенных нарушений требований процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Варанкина А.И. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года в отношении Варанкина А.И. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Варанкина А.И. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Уманец