Дело № 12-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Бийск 01 февраля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев жалобу Некрасова Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ...
УСТАНОВИЛ:
Определением, вынесенным 25.11.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ...., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Некрасова Д.Ю., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут в ... края на дороге напротив дома ХХ по ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением Некрасова Д.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... Согласно данному определению действия Некрасова Д.Ю. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту определения - Правила дорожного движения).
На указанное определение Некрасовым Д.Ю. в Бийский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым решением, просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с вменением ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ...
В судебном заседании Некрасов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, и пояснил что начал маневр поворота налево, предварительно включив сигнал левого поворота. С прилегающей территории выезжал автомобиль ..., водитель которого в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом в Правилах дорожного движения не делается исключений для транспортных средств, находящихся на дороге, с указанием какого-либо маневра, который они совершают: просто двигаются, совершают обгон, поворот, разворот. В любом случае транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, должно было пропустить все транспортные средства, двигающиеся по дороге. Однако, водитель автомобиля ... ...., не поворачивая голову в его сторону, продолжал движение, он затормозил, но удара избежать не удалось, так как второй участник не тормозил. Считает, что в его действиях не имеется нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он принял все меры к предотвращению столкновения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...
Представитель заявителя Некрасова Д.Ю. - Сатлаев О.В. поддержал жалобу, указывая на доводы, изложенные в ней.
Заинтересованное лицо - должностное лицо, принявшее обжалуемое решение - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... .... в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года в отношении Некрасова Д.Ю., было вынесено им в связи с тем, что по итогам проведенного административного разбирательства, в его действиях не было установлено наличия состава какого-либо административного правонарушения. Вместе с тем, он считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...., явилось обоюдное несоблюдение данными водителями правил дорожного движения. В частности, водитель Некрасов Д.Ю. при совершении маневра «Поворот налево», с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться не только положениями пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, определяющими порядок совершения данного маневра, но и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Он считает, что Некрасов Д.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - вследствие невнимательности несвоевременно обнаружил, что сближение управляемого им автомобиля и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...., создает аварийную ситуацию. С учетом изложенного он полагает, что .... не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя и его представителя, объяснения заинтересованного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений по дел об административном правонарушении.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... .... следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в установочной части данного определения указано, что *** в *** часов *** минут, в ... на дороге, напротив дома ХХ по ..., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив при этом столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает для водителя обязанность, в соответствии с которой он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов судом установлено, что *** года в *** часов *** минут в ... края на дороге напротив дома ХХ по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под управлением Некрасова Д.Ю. осуществлял поворот налево, с выездом на прилегающую территорию, а автомобиль под управлением ...., осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу.
Суд считает, что водитель Некрасов Д.Ю. при совершении маневра «Поворот налево», с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из объяснений Некрасова Д.Ю., данных в судебном заседании усматривается, что он начал маневр поворота налево, предварительно включив сигнал левого поворота. С прилегающей территории выезжал автомобиль ..., водитель которого в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом в Правилах дорожного движения не делается исключений для транспортных средств, находящихся на дороге, с указанием какого-либо маневра, который они совершают: просто двигаются, совершают обгон, поворот, разворот. В любом случае транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, должно было пропустить все транспортные средства, двигающиеся по дороге. Однако, водитель автомобиля ... ...., не поворачивая голову в его сторону, продолжал движение, он затормозил, но удара избежать не удалось, так как второй участник не тормозил.
По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обнаружении Некрасовым Д.Ю. возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом случае, им не было принято достаточных мер, для предотвращения столкновения автомобилей (снижения скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, отказ от совершения маневра «Поворот налево»), что привело к нарушению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При этом то обстоятельство, что автомобиль ... под управлением ... по утверждению Некрасова Д.Ю. и его представителя, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал помеху для движения транспортному средству по главной дороге, не свидетельствует о соблюдении Некрасовым Д.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ... обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Некрасов Д.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив при этом столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда, имеющиеся в материале доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Некрасова Д.Ю. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ...., в отношении Некрасова Д.Ю., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут в ... края на дороге напротив дома ХХ по ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имело место повреждение транспортных средств.
Суд считает, что при наличии спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, его участники вправе разрешить его в прядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ...., в отношении Некрасова Д.Ю., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут в ... края на дороге напротив дома ХХ по ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... - оставить без изменения, жалобу Некрасова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 01.02.2011 определение суда в законную силу не вступило.