Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 03 февраля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев жалобу Кособокова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года, которым Кособоков Александр Александрович, *** года рождения, уроженец *** края, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: ***, ***, ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, выслушав пояснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности - Кособокова А.А. - Волкова М.А. и Гудым О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года Кособоков А.А. признан виновным в том, что *** года в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление мирового судьи Кособоковым А.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Кособоков А.А. указывает, что административного правонарушения, инкриминированного ему, он не совершал, так как *** на автодороге ***, в районе ***, он не был. В указанный день он находился в поездке в г.Новосибирске, что подтверждается товарно-кассовыми документами, согласно которым он приобретал товар. У него не имеется в пользовании и в собственности автомобиля ***. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А. и П.И.А. не могут с уверенностью подтвердить, что ими был задержан именно он. Процессуальные документы, составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушениями. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, отсутствуют сведения о транспортном средстве, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В протоколе задержания транспортного средства не указаны идентификационные данные автомобиля и место составления протокола.
Кособоков А.А. полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 03.02.2011, Кособоков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не представил.
Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подавшего ее лица.
Представители Кособокова А.А. - Волков М.А. и Гудым О.В., в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней и, просили суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении своего доверителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности - Кособокова А.А. - Волкова М.А. и Гудым О.В., показания свидетелей К.М.А., П.И.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ***, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Являясь участником дорожного движения, Кособоков А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** от ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А., *** года в *** минут, Кособоков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», двигаясь по автодороге ***, по направлению в сторону *** края в районе ***, находящегося на территории Бийского района Алтайского края, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кособоков А.А. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от *** года, составленным в присутствии понятых Ш.И.Ф. и К.Е.С.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *** *** Кособокову А.А. в 14 часов 28 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ-01М №3599», по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,565 мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Кособокова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Кособоковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден также объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А. и П.И.А.
Оснований не доверять, показаниям данным, указанными сотрудниками ГИБДД у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А. и П.И.А. являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Согласно показаниям указанных лиц, *** года около 14 часов в районе второго километра автодороги ***, находящегося на территории Бийского района Алтайского, ими был остановлен для проверки автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***». Поводом для остановки транспортного средства явился тот факт, что при движении автомобиль менял свое местоположение относительно границ проезжей части дороги с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В остановленном автомобиле находился только один мужчина, который управлял им и представился как: Кособоков Александр Александрович, *** года рождения, уроженец *** края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, ***, ***. При себе Кособоков А.А. не имел документов, подтверждающих его личность, а также документов на автомобиль. Анкетные данные Кособокова А.А. были проверены ими через дежурную часть ОВД по Бийскому району. При составлении в отношении Кособокова А.А. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, он сам подписывал данные процессуальные документы. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кособоков А.А. собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В последующем личность Кособокова А.А. была удостоверена копией карточки формы №1-П на получение паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Кособокова А.А.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края административного дела в отношении Кособокова А.А., в судебном заседании присутствовал сам Кособоков А.А.. В указанном судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А. и П.И.А., которые на вопрос суда в категоричной форме заявили, что гражданин, присутствующий в судебном заседании и назвавшийся Кособоковым А.А. и гражданин, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении *** на *** автодороги *** за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является одним и тем же человеком.
С учетом изложенного у суда оснований не доверять, показаниям данным, указанными сотрудниками ГИБДД не имеется. Данный вывод суд основывает и на том обстоятельстве, что показания К.М.А. и П.И.А., являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам административного дела.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы жалобы Кособокова А.А. об его непричастности к совершению инкриминированного ему административного правонарушения по причине его нахождения *** в г.Новосибирске.
К документальным доказательствам, предоставленным Кособоковым А.А. в качестве подтверждения своего алиби, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Доводы жалобы Кособокова А.А. о том, что проведенным административным разбирательством и мировым судьей не был установлен и доказан факт принадлежности ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***», суд расценивает как не относящийся к предмету разбирательства. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что часть 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность для водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. При этом закон не связывает наступление ответственности за данное правонарушение с обязательным наличием у лица, которое было уличено в управлении автомобилем в состоянии опьянения, правомочий по владению и пользованию данным транспортным средством.
При разрешении жалобы Кособокова А.А. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными доводы Кособокова А.А. о том, что процессуальные документы, составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением закона.
Судом достоверно установлено, что протокол по делу об административном правонарушении *** *** от ***, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району К.М.А., на месте совершения правонарушения.
Нарушений требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает, так как в нем указаны: место его составления (***, находящегося на территории Бийского района Алтайского), наименование и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Кособоков А.А. (***, государственный регистрационный знак «***»,) обстоятельства совершения правонарушения). Кроме того, в протоколе имеется указание на то, что Кособоков А.А. от дачи объяснений отказался. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Кособокова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, по причине неточности и неполноты внесенных в них сведений, суд также находит несостоятельными.
Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 постановления №5 от 24.05.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда, неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных о паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя Кособокова А.А., а также абонентского номера его сотового телефона; неточное указание марки транспортного средства за управление в состоянии опьянения которым был задержан Кособоков А.А. и не указание его идентификационных данных в протоколе о задержании транспортного средства, а также места составления данного протокола; неточное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством марки автомобиля от управления которым был отстранен Кособоков А.А.; неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных об абонентском номере сотового телефона Кособокова А.А. и не указание места составления данного акта, являются несущественными недостатками. При этом неточность и неполнота, внесенных в указанные документы сведений, были устранены и восполнены в судебном заседании, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кособокова А.А. по существу.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что *** года в 14 часов 00 минут, Кособоков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», двигаясь по автодороге ***, по направлению в сторону г.Бийска Алтайского края в районе ***, находящегося на территории Бийского района Алтайского края, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Кособокова А.А. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Кособокову А.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
К доводам Кособокова А.А., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку существенных нарушений требований процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Кособокова А.А. на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года в отношении Кособокова Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кособокова А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Уманец