Дело № 12-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 16 декабря 2010 по делу об административном правонарушении в отношении
Никитина В.В., родившегося *** года в ... края, проживающего по ...... района Алтайского края, ранее привлекавшегося к административной ответственности, которым
- лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
изучив материалы дела, выслушав Никитина В.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ...., свидетелей ...
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года Никитин В.В. признан виновным в том, что *** года в 09-42 часов управлял транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак ... рус на *** км автодороги ... со стороны ... в направлении ... района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Никитин В.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что *** года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает, поскольку с утра употреблял корвалол по назначению врача. Подписывая акт об освидетельствовании, был согласен только с тем, что не возражал пройти освидетельствование, а не с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с грубыми нарушениями в отсутствие понятых. Кроме того, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где опьянение установлено не было. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения не установлена.
При рассмотрении жалобы по существу Никитин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что данные о понятых не соответствуют действительности. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина В.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ...., свидетелей ... суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно требованиям ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Привлекая Никитина В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как:
-протокол об административном правонарушении ... от *** года, в котором указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, а также объяснения Никитина В.В. о том, что он управлял автомобилем, вчера выпил 1,5 пива
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Никитина В.В. установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.
-акт освидетельствования от *** года, в котором установлено алкогольное опьянение Никитина В.В.., который с актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.
-объяснения ... о том, что в их присутствии Никитину В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Водитель согласился пройти освидетельствование, показания прибора составили 0,120 мг/л. Никитин В.В. с результатами согласился.
-рапорт сотрудника ГИБДД ... согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Никитина В.В., находящегося по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование с применение технических средств, по результатам которого водителю установлено состояние опьянения, с результатами которого Никитин В.В. согласился, не отрицал факт употребления спиртных напитков.
Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Никитина В..В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно оценил показания несовершеннолетнего свидетеля ...., не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Никитина В.В., в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ... поскольку оснований не доверять показаниям должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у мирового судьи не имелось.
Также, мировым судьей обосновано не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, представленный Никитиным В.В. как доказательство его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление в данной части мотивировано верно.
Правильная юридическая оценка мировым судьей дана доводам Никитина В.В. о его невиновности в связи с управлением Никитиным В.В. автомобилем *** года в трезвом состоянии, но после употребления лекарственных средств.
Факт отсутствие понятых при проведении освидетельствования не нашел своего подтверждение в судебных заседаниях как у мировым судьей, а также и при рассмотрении жалобы на постановления по существу. Допрошенный в качестве свидетеля понятой .... дал последовательные показания по обстоятельствам освидетельствования, опровергающие объяснения Никитина В.В.
Нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил.
При назначении наказания мировым судьей учтено то, что на иждивении Никитина В.В. находится четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, его состояние здоровья, данные о том, что его заработок как водителя является основным источником дохода семьи, его имущественное положение, данные о том, что ранее Никитин В.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Никитина В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никитина В.В. без удовлетворения.
Судья Г.В.Фоменко
Решение вступило в законную силу 04 февраля 2011 года.