Дело №12-8/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 07 февраля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Пожидаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 13 ноября 2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по ... ...., которым Пожидаев В.В., *** года рождения, уроженец ... района Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Пожидаева В.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОВД по ... ...., свидетеля ... исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... .... от 13 ноября 2010 года Пожидаев В.В. признан виновным в том, что *** года в 09 часов 30 минут, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 41,8%, когда ГОСТом предусмотрено не менее 70%, то есть нанесено покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя, чем нарушил требования пункта 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении Пожидаевым В.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что согласно административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка светопропускания стекол может быть проведена в рамках проверки технического состояния транспортного средства и только инспектором технического надзора ГИБДД, но не инспектором ДПС. Кроме того, прибор по замеру светопропускаемости стекол не был опломбирован. Замер светопропускаемости стекол проводился на грязном стекле в одном месте, а не четыре раза в разных местах и вычислением среднеарифметического значения, что не предусмотрено методикой. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без извещения его о месте и времени рассмотрения протокола, в связи с чем, он не имел возможности представить доказательства своей невиновности, поэтому просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожидаев В.В. поддержал жалобу, указывая на доводы, изложенные в ней. Дополнительно Пожидаев В.В. суду пояснил, что проживает по месту своей регистрации совместно с женой. Пожидаев В.В. утверждает, что ни он сам, ни его супруга не получали извещения из ОГИБДД ОВД по ... о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола по делу об административном правонарушении ..., составленном *** инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Алтайского края .... по части 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по ... ... в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении Пожидаева В.В. к административной ответственности, принималось им на основании материалов, поступивших из ОГИБДД ОВД по ... Алтайского края. Извещением Пожидаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, занимался инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ... ... В ОГИБДД ОВД по ... существует практика извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с которой извещение направляется не посредством почтовой связи, а вручается непосредственно правонарушителю кем-либо из сотрудников ОГИБДД с составлением письменной расписки, которая приобщается к материалам административного дела. Подготовкой извещений занимается инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ... ... для рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела в назначенное время не явился, в связи с чем, материал был рассмотрен в его отсутствие. Он не принимал мер к проверке надлежащего извещения Пожидаева В.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. Документального подтверждения надлежащего извещения Пожидаева В.. о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, в ОГИБДД ОВД по ... не имеется.
Допрошенный 01.02.2011 в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ... ... пояснил, что с Пожидаевым В.В. не знаком, видел его только один раз, когда тот обратился к нему с просьбой о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по ... 13.11.2010 в отношении него. Он не занимался извещением Пожидаева В.В. о времени и месте рассмотрения в отношении последнего административного дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Пожидаева В.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОВД по ... ...., свидетеля ...., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 ноября 2010 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по ... ...., Пожидаев В.В. признан виновным в том, что *** года 09 часов 30 минут Пожидаев В.В., управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 41,8%, когда ГОСТом предусмотрено не менее 70%, то есть, нанесено покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя, чем нарушил требования пункта 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает общее правило в соответствии с которым, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины неявки на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Суд считает, что доводы Пожидаева В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, о том, что у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Пожидаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах с выводом начальника ОГИБДД ОВД по ... ... о надлежащем извещении Пожидаева В.В. о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку в материалах дела об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Пожидаева В.В. повлекло нарушение его прав, предусмотренных частью 1 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и права на защиту, гарантированного статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации.
По мнению суда, вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... ... от 13 ноября 2010 года в отношении Пожидаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что Пожидаев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. А именно за то, что *** года в 09 часов 30 минут, Пожидаев В.В. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 41,8%, когда ГОСТом предусмотрено не менее 70%, то есть нанесено покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя, чем нарушил требования пункта 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения.
В случае с Пожидаевым В.В., срок давности привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал течь с *** и на момент рассмотрения судом жалобы истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Пожидаева В.В., удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С.Уманец
Справка: по состоянию на 07.02.2011 решение суда в законную силу не вступило.