Дело № 12-29/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 21 апреля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев жалобу Русинова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 марта 2011 года, которым Русинов Г.М., *** года рождения, уроженец г.*** края, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** край, *** район, с.***, ул.***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Русинов Г.М., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 марта 2011 года Русинов Г.М. признан виновным в том, что *** года в *** часов *** минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, двигаясь со стороны *** в сторону *** по проспекту *** в районе дома №*** в г.***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление мирового судьи Русиновым Г.М. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судья не принял во внимание его ходатайство о вызове в суд свидетелей, понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
Русинов Г.М. полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 21.04.2011, представитель Русинова Г.М. - Барышева Е.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу в суд не представила.
Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Русинова Г.М. - Барышевой Е.В.
Русинов Г.М. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и, просил суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09.03.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Являясь участником дорожного движения, Русинов Г.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т., *** года в *** часов *** минуту, Русинов Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону *** по проспекту *** в районе дома №*** в г.***, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Русинов Г.М. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от *** года, составленным в присутствии понятых Д. и К.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении протоколу *** от ***, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т., в присутствии приглашенных для участия в качестве понятых Д. и К., после отстранения от управления транспортным средством Русинов Г.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования №*** от ***, проведенного в ГУЗ «Горно-Алтайская республиканская психиатрическая больница», у Русинова Г.М. было установлено состояние опьянения, что подтверждено наличием этилового спирта в его крови в концентрации *** промилле.
При разрешении жалобы Русинова Г.М. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В случае с Русиновым Г.М., таким доказательством является акт освидетельствования №*** от ***, проведенного в ГУЗ «Горно-Алтайская республиканская психиатрическая больница», в результате которого у Русинова Г.М. было установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Русиновым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т. в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные 27.11.2010, у мирового судьи и у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Кроме того, указанные протоколы содержат подписи Русинова Г.М., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей.
Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
По мнению суда, необходимости в проведении допросов граждан Д. и К., присутствовавших в качестве понятых при отстранении инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т. Русинова Г.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т., не имеется.
Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что составленные инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т. вышеуказанные протоколы содержат подписи Д. и К. Наличие данных подписей суд расценивает как подтверждение присутствия указанных лиц на месте разбирательства и согласие со сведениями, внесенными инспектором ДПС в процессуальные документы.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, 04.03.2010 рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Русинова Г.М. о вызове свидетелей, понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Явку свидетелей было поручено обеспечить Русинову Г.М.
В судебном заседании, назначенном на 09.03.2011, мировым судьей был допрошен свидетель, представленный Русиновым Г.М., понятые Д. и К. были надлежаще извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились, от инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на дежурстве, полностью подтверждает все обстоятельства дела.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Русинова Г.М., его представителя - Барышевой Е.В. о повторном вызове в суд понятых, инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по *** Т. и неявившихся свидетелей, поскольку судом были приняты все меры к вызову указанных лиц, дальнейшее отложение разбирательства повлекло бы затягивание рассмотрения дела.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что *** года в *** часов *** минуту Русинов Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону *** по проспекту *** в районе дома №*** в г.***, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Русинова Г.М. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Русинову Г.М. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
К доводам Русинова Г.М., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку существенных нарушений требований процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 марта 2011 года в отношении Русинова Г.М. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Русинова Г.М. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Уманец