Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 13 апреля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев жалобу Гришкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 марта 2011 года, которым Гришков А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, Станция ***, *** проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Гришкова А.А., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 марта 2011 года Гришков А.А. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дороге *** км со стороны *** в направлении *** на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На указанное постановление мирового судьи Гришковым А.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что он совершил не обгон, а объезд полностью остановившегося впереди идущего транспортного средства. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Б., к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Маневр объезда он начал, когда была прерывистая линия разметки, что частично подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано место совершения правонарушения - *** километр трассы ***.
Также считает, что мировой судья необоснованно лишил его права на вызов дополнительных свидетелей, так как он намеревался ходатайствовать о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, однако перед началом судебного заседания мировой судья проигнорировала данную просьбу.
Гришков А.А. полагал, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности в ГИБДД при ГУВД по *** в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Гришков А.А. жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы. Пояснил, что собственноручно внес в протокол об административном правонарушении объяснение о том, в связи с чем, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему сотрудником ГИБДД. Схема совершения административного правонарушения была составлена сотрудником ГИБДД на месте и, он с ней ознакомился и подписал. В момент, когда он начал выполнять маневр, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, горизонтальная разметка, разделявшая транспортные потоки противоположных направлений, была в виде прерывистой линии. Он не видел дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», так как видимость была ограничена находившимися впереди грузовыми автомобилями, двигавшимися в попутном ему направлении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15.03.2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Являясь участником дорожного движения, Гришков А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с параграфом №3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия дорожного запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для квалификации действий по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на стороне встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имеет значения, завершал ли водитель маневр обгона, начинал его или находился в процессе совершения.
Факт совершения административного правонарушения, имевшего место *** в *** часов *** минут Гришковым А.А., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** и схемой совершения правонарушения, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д., а также рапортом указанного инспектора об обстоятельствах совершения Гришкова А.А. административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д., *** в *** часов *** минут Гришков А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** от *** в направлении *** в районе *** километра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности Гришковым А.А., собственноручно указано: «Обогнал автомобиль КАМАЗ, так как была прерывистая разметка».
Применительно к содержанию схем правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, которые ориентировали бы сотрудников ГИБДД на указание в них тех или иных сведений, привлечение к участию в их составлении понятых.
Из схемы места совершения правонарушения отчетливо усматривается, что Гришков А.А. в процессе совершения маневра «Обгон» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Гришков А.А. был ознакомлен со схемой и засвидетельствовал своей подписью согласие с внесенными в нее данными.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д. об обстоятельствах совершения Гришковым А.А. административного правонарушения, Гришков А.А. *** в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** в районе *** километра, в нарушение дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении административного материала Гришков А.А. был согласен с допущенным им нарушением требований Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по *** Д. в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения суд не находит.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что Гришков А.А. *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге *** двигаясь от *** в направлении *** в районе *** километра, находящегося на территории ***, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.
Из протокола судебного заседания, проведенного 15.03.2011, следует, что Гришковым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б., которое судьей удовлетворено. Иных ходатайств Гришковым А.А. заявлено не было.
Показаниям свидетеля Б. мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении жалобы Гришкова А.А. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 12 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Гришкова А.А. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Гришкову А.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
К доводам Гришкова А.А., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также нарушения права Гришкова А.А. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 марта 2011 года в отношении Гришкова А.А. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гришкова А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Уманец