Дело № 10-6/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бирск 28 января 2011 года
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при участии государственного обвинителя Кисличко А.А., обвиняемого Васильева Н.А., его адвоката Нидворягина В.Г., потерпевшего ФИО13., его адвоката Хамидулина Ф.З., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району от 05.08.2010 года, которымВАСИЛЬЕВ ФИО14, <данные изъяты><данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
у с т а н о в и л:
Осужденный Васильев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Васильев Н.А. вину в совершенном преступлении признал частично, при этом показал, что инициатором конфликта между ним и потерпевшим ФИО6 был сам ФИО6. Вину он признает, однако не признает, что это делал из хулиганских побуждений.
Считая данный приговор незаконным и несправедливым, Бирский межрайонный прокурор в своем апелляционном представлении указывает, что вина подсудимого ФИО1 судом доказана полностью, но его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 совершил данное преступление из хулиганских побуждений, проявляя явное не уважение к обществу, а также понимал, что своими противоправными действиями нарушает общественный порядок. Просит суд приговор отменить и вынести новый приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленного судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости наказания.
Потерпевшим ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, так как Васильеву Н.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на крыльце <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим ФИО6 и подсудимым Васильевым Н.А. произошла драка, в ходе которого Васильев Н.А. нанес потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоподтека правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Государственный обвинитель Кисличко А.А. в судебном заседании поддержал представление и просил суд его удовлетворить.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также поддержал свою жалобу, просил суд удовлетворить, при этом показал, что подсудимого Васильева Н.А. он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на крыльце <данные изъяты>» его окликнула толпа молодых людей. Он подошел, конфликта не было, но его неожиданно ударили, это был Васильев. Он начал падать, при этом схватился за Васильева и они вместе упали. После чего Васильев стал его бить.
В судебном заседании подсудимый Васильев Н.А. просил апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, при этом показал, что вину в нанесении ФИО6 телесных повреждений он признает, он и при рассмотрении дела у мирового судьи также вину в этой части признал. В части того, что избил ФИО6 из хулиганских побуждений вину не признает, так как драка произошла обоюдная, конфликтную ситуацию создал сам ФИО6. При этом Васильев Н.А. раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около бара «Вираж» она была с подругой ФИО8 и Васильевым. В ходе разговора она сказала, что устала и валится с ног. Стоящий недалеко от них парень, услышав её слова, сказал, «тебе помочь упасть». Васильев в ответ сказал ему, чтоб он не лез в чужой разговор. Между Васильевым и этим парнем возник словесный конфликт. После этого она уехала и не видела, что произошло дальше.
Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что неизвестный парень вмешался в их разговор и Васильев, сказал ему, «что ты лезешь в наш разговор». Из-за этого между ними возник конфликт. Когда она уезжала, садилась в машину видела, как Васильев и неизвестный ему парень наносили друг другу удары.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с ФИО11 выходил из <данные изъяты>» и увидел, что ФИО6 лежит на земле, а Васильев наносил ему удары руками в область головы. Они их растащили. Драка продолжалась не долго. Из-за чего между ними произошла драка, никто объяснить не мог.
Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
Из установочной части обжалуемого приговора видно, что суд установил, что Васильев Н.А., используя не значительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии отдыхающей молодежи выражая явное не уважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов в область лица ФИО6
Однако выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что подсудимый начал его избивать без причинно, из хулиганских побуждений опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что скандал между потерпевшим и подсудимым возник по причине того, что потерпевший вмешался в чужой разговор, в результате чего произошел скандал между ними и из-за внезапно возникших неприязненных отношений произошла драка.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соотвествующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Действия Васильева Н.А. органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и считает вину Васильева Н.А. доказанной.
При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого его молодость, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Н.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району от 5 августа 2010 года в отношении Васильева ФИО15 осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.
Признать Васильева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания по месту жительства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес> и <адрес> <адрес>
Меру пресечения Васильеву Н.А. подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.