П Р И Г О В О Р Дело № 10 – 13/11
Именем Российской Федерации
г. Бирск 15 февраля 2011 года
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., при участии государственного обвинителя Карамова В.Ф., осужденного Ахунова Р.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Иониной О.М., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от 23.12.2010 года, которым
Ахунов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель РБ <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским райсудом по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 74 п. 5, ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно, с испытательным роком на <данные изъяты> месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
у с т а н о в и л:
Осужденный Ахунов Р.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Ахунов Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Судебное разбирательство проводилось в особом порядке.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает данный приговор незаконным и необоснованным в виду чрезмерно мягкого назначенного наказания. Просит суд приговор отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Ахунов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по адресу: РБ <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества разобрал и повредил по частям сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, после чего данный телефон выбросил на улице в мусорный бак, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, считает, что Ахунов Р.В. похитил сотовый телефон у ее дочери, убил ее, а потом телефон уничтожил.
Осужденный Ахунов Р.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Карамов В.Ф. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав потерпевшую, осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Однако, в вводной части обжалуемого приговора отсутствует дата вынесения приговора Бирского районного суда по «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ вообще отсутствуют, хотя мировой судья в резолютивной части приговора решает исполнять его самостоятельно.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Из приговора мирового судьи следует, что суд не квалифицировал действия Ахунова Р.В., а лишь дал оценку квалификации, произведенной органами дознания.
Из резолютивной части обжалуемого приговора видно, что судом на Ахунова Р.В. не возложена ни одна обязанность, предусмотренная при назначении условного наказания, чем нарушены ч. 5 ст. 73 УК и п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
На основании собранных в уголовном деле доказательств суд считает, что вина подсудимого Ахунова Р.В. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что назначенное Ахунову Р.В. наказание чрезмерно мягкое неубедительны, т.к. назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, это законно, т.к. последние три судимости у него не погашены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от 23 декабря 2010 года в отношении Ахунова Р.В. осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ изменить.
Признать Ахунова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахунову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Ахунова Р.В. периодически являться на регистрацию в УИИ в установленные дни инспекцией, не менять место своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ахунову Р.В. подписку о невыезде - отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от 12 июля 2010 года в отношении Ахунова Р.В. осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: .
.