Дело № 10-26/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бирск 9 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО13., оправданной Сметаниной О.В., его защитника адвоката Фатхиева И.Н., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМЕТАНИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях события преступления,

установил:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сметанина О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях события преступления.

Считая данный приговор незаконным и необоснованным, частный обвинитель - потерпевший ФИО4 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор, при этом показал, что несовершеннолетний сын ФИО9, на показания которого ссылается мировой судья, его не родной сын, а усыновленный. Он находится полностью под влиянием матери, то есть Сметаниной О.В., поэтому его показания не могут быть положены за основу. Кроме того, показания участкового инспектора милиции ФИО5, также не могут быть положены за основу, так как Сметанина О.В. находится в дружеских отношениях с ним. Это подтверждается тем, что после нанесения телесных повреждений, она позвонила именно ему, а не в дежурную часть милиции. Кроме того, Сметанина меняла свои показания, первоначально она говорила, что выбежала на улицу, так как испугалась за свою жизнь, потом говорила, что испугалась за жизнь ребенка, но убежала из дома оставив ребенка дома.

Оправданная Сметанина О.В. в судебном заседании показала, что она не согласна с жалобой и доводами ФИО4 по следующим основаниям: сын ФИО10, который был усыновлен ФИО4 был допрошен в суде в присутствии педагога. Не доверять показаниям участкового инспектора милиции ФИО5 оснований тоже нет, так как в то время ФИО4 сам тоже работал в милиции. Из заключения судмедэксперта следует, что повреждения у ФИО1 расположены в доступном месте и возможно, что он их причинил сам. Мировым судьей в судебном заседании все указанные ФИО4 доводы были исследованы. Считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Несмотря на то, что частный обвинитель - потерпевший ФИО4 считает приговор мирового судьи незаконным, а действия Сметаниной О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и вынести новый обвинительный приговор, вина Сметаниной О.В. не нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Его доводы, представленные в суд апелляционной инстанции, были проверены мировым судьей, анализ и оценка которым были даны в приговоре. Мировой судья, оценив показания свидетелей, материалы уголовного дела пришел к правильному выводу, что доводы ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. В совокупности приведенных и исследованных доказательств, мировой судья пришел к убеждению, что они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и ими отсутствие вины оправданной Сметаниной О.В., доказана полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям, свидетелей и верно установлены обстоятельства дела. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Сметаниной О.В., дал правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство мировым судьей велось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметаниной ФИО11, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях события преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: П/П

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Cправка: постановление вступило в законную силу 2 июня 2011 года.

Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.