Дело № 10-10/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бирск 19 апреля 2012 года Бирский районный суд РБ в составе председательствующего Недорезкова Д.В., с участием гос. обвинителя Мирхайдарова Р.Н., осужденного Ханнанова Р.Ф. адвоката Абдуллина (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Абрамовой С.Л. ХАННАНОВ Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления Бирского межрайонного прокурора, апелляционной жалобы осужденного Ханнанова Р.Ф.., суд у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району Ханнанов Р.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Ханнанов Р.Ф. у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1. в присутствии несовершеннолетнего сына умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1. множественные удары руками по различным частям тела, причинив последней физическую боль и угрожал ей убийством словами «Я тебя убью, закопаю в подвале, сделаю могилу», при этом демонстрировал кухонный нож. Слова угрозы ФИО1 восприняла реально, боясь осуществления угроз, закрылась вместе с сыном в комнате, а потом убежала на улицу. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Ханнанов Р.Ф. у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном ФИО2. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему несколько ударов руками по голове, отчего несовершеннолетний ФИО2. упал и испытывал физическую боль и угрожал ему убийством словами «Я тебя убью, закопаю в подвале, сделаю могилу», при этом демонстрировал кухонный нож. Слова угрозы ФИО2 воспринял реально, боясь осуществления этих угроз, выбежал на улицу. Судом первой инстанции Ханнанову Р.Ф.. назначено вышеприведенное наказание. Считая данный приговор незаконным и несправедливым, Бирский межрайонный прокурор в своем апелляционном представлении указывает, что вина подсудимого Ханнанова Р.Ф. судом доказана полностью, но согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Между тем, указанные требования закона судом не выполнены, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ханнанову Р.Ф. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано наличие малолетнего ребенка на иждивении. Просит суд приговор отменить и вынести новый приговор, так как указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора. Подсудимым Ханнановым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, его полностью оправдать, так как считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по инициативе его бывшей супруги ФИО1 по причине того, что между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и дело находится в <данные изъяты> суде. Со слов его супруги насильственные действия в отношении неё и сына имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако она обратилась в правоохранительные органы спустя более 1 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все свидетели по делу только слышали о происшедшем и только от самой ФИО1. Государственный обвинитель Мирхайдаров Р.Н. в судебном заседании поддержал представление и просил суд его удовлетворить. Подсудимый Ханнанов Р.Ф. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, апелляционную жалобу в части смягчения наказания поддержал, просил суд строго не наказывать. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на примирение с подсудимым не согласна, просит приговор мирового судьи оставить в силе. В настоящее время она с сыном проживает в <адрес>. Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему: Мировым судьей правильно дана оценка показаниям, свидетелей и верно установлены обстоятельства дела. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Ханнанова Р.Ф. дал правильную юридическую оценку, его действия в отношении ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, а также в отношении ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством. Однако из установочной части обжалуемого приговора видно, что суд при определении вида и меры наказания Ханнанову Р.Ф. признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений небольшой тяжести, впервые, при этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. При наличии указанных смягчающих обстоятельств подлежит и изменению наказание назначенное подсудимому за каждое из преступлений. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований общей части УК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка, приговор мирового судьи в части, назначения вида наказания подсудимому отменить и назначить новое наказание, чем апелляционное представление прокурора удовлетворить. С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества определив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району от 5 сентября 2011 года в отношении Ханнанова Р.Ф. осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 2 эпизода, ч. 1 ст. 119 УК РФ – 2 эпизода отменить в части назначенного наказания, признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - наличие на иждивении малолетнего ребенка, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора на основании чего: Признать Ханнанова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений. Меру пресечения Ханнанова Р.Ф. подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: П/П Копия верна. Судья Бирского районного суда Д.В. Недорезков.