Дело №10-21/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бирск 14 августа 2012 года Бирский районный суд РБ в составе председательствующего Рахимьянова А.К., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., осужденного Сорвина А.В. адвоката Макшаева М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Вафиной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бирского межрайонного прокурора, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым: Сорвин ФИО11, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления Бирского межрайонного прокурора, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи СУ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорвин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Сорвин А.В., находясь в квартире по адресу <адрес> -1 в ходе ссоры со своим престарелым отцом ФИО7 <данные изъяты> года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений несколько раз ударил по голове и по телу последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые относятся к повреждениям, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не повлекшее вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в квартире по адресу <адрес> -1 в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО5 <данные изъяты> года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений несколько раз ударил по голове и по телу последней, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые относятся к повреждениям, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не повлекшее вред здоровью. Судом первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сорвина А.В. прекращено на основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Государственным обвинителем, участвующим в деле, на указанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление. Просит суд приговор отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. А именно считает, что в ходе судебного заседания установлено, что Сорвин А.В. совершил преступления в отношении своих престарелых родителей, которые находятся в зависимом положении от него, так как они проживают в одной квартире, Сорвин А.В. нигде не работает, живет на пенсию родителей, злоупотребляет спиртными напитками, Прекращая уголовное дело не достигаются цели предупреждения Сорвиным А.В. более тяжкого преступления как в отношении своих родителей, так и других граждан. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> в отношении Сорвина А.В. на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней, что свидетельствует о том, что Сорвин А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против личности. Кроме того, Сорвин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии», неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем он поставлен на профилактический учет в Отделе МВД Росси по <адрес> как лицо, склонное к совершению противоправных действий. Так же считает, что судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ, без учета мнения участников процесса, а также не указано каким образом Сорвиным А.В. заглажен причиненный вред потерпевшим ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании защитник Ямурзин В.И. поддержал мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Сорвина А.В. на основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ и просил назначить Сорвину А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил суд назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с отсрочкой исполнения наказания. Сорвин А.В.возражал по удовлетворению представления, показал, что трудоустроился официально, помогает матери, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Потерпевший ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена свидетельство о смерти. Потерпешая ФИО8 суду показала, что её сын ФИО10 исправился, спиртные напитки не употребляет, помогает ей по хозяйству, официально трудоустроился приносит деньги домой, просила суд не назначать наказание и оставить в силе постановление мирового судьи. Адвокат Макшаева М.М., возражала по удовлетворению представления прокурора, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного, адвоката и потерпевшую суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Мировым судьей при вынесении постановления исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так судом первой инстанции правильно установлено, что Сорвин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Сорвин А.В., находясь в квартире по адресу <адрес> -1 в ходе ссоры со своим престарелым отцом ФИО7 1934 года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений несколько раз ударил по голове и по телу последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые относятся к повреждениям, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не повлекшее вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в квартире по адресу <адрес> <адрес> в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО5 <данные изъяты> года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений несколько раз ударил по голове и по телу последней, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые относятся к повреждениям, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не повлекшее вред здоровью. Действия ФИО10 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учтёно мнение участников процесса, а так же не установлен как заглажен вред потерпевшему суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 частью 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред. Потерпевшие простили его и примирились с ним. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд первой инстанции учёл мнения потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а так же выполнил все требования ч.2 ст. 20 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поэтому постановление подлежит оставлению в силе, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360, 361, 365-367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорвина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>