Дело № 1-223/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бирск 6 августа 2010 г.
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А., подсудимого Галанова Д.А., при секретаре Зиновой О.С., а также потерпевшего Аминева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАЛАНОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: РБ, ..., ..., ..., образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
4 апреля 2010 года около 22 часов 00 мин. Галанов Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием на перекрестке улиц Октябрьская и Совхозная ... ..., под предлогом позвонить, попросил у FIO4 его сотовый телефон марки «Самсунг». FIO4 не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым, добровольно отдал свой сотовый телефон Галанову Д.А., после чего Галанов Д.А. телефон не вернул. На неоднократные требования FIO4 вернуть телефон ответил отказом и с целью открытого хищения чужого имущества ударил один раз кулаком FIO4 в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенным Галанов Д.В. скрылся, причинив FIO4 материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как он причиненный ущерб полностью возместил, с потерпевшим помирились.
Действия Галанова Д.А. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» в судебном заседании представитель государственного обвинения просил его действия квалифицировать только по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Суд считает данную квалификацию правильным, поскольку Галанов Д.А. в отношении FIO4 угрозу насилия и насилие не применял.
В судебном заседании потерпевший FIO4 поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением и показал суду, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился и он его простил.
Преступление по ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить дело производством за примирением сторон, возражений по ходатайству потерпевший не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он помирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, поэтому суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо производством прекратить с применением ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Галанова ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому Галанову Д.А. отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.