Дело № 1-329/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Бирск 11 ноября 2010 года
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Аюпова Д.А.,
с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н.,
подсудимого Бикмурзина А.П.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Шамсутдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бикмурзина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ст.264 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Бикмурзин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г/н №.., с одним пассажиром, двигаясь в условиях хорошей видимости в северном направлении в сторону <адрес> в светлое время суток на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Янаул, со скоростью 40-45 км/час, увидев на проезжей части дороги пешехода ФИО1, переходящего через дорогу, проявил преступную небрежность в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью в нарушении п. 19.10 ПДД РФ для предотвращения ДТП не подал звукового сигнала, и допустил на него наезд передней частью своего автомобиля
В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом большеберцовой кости справа верхней трети со смещением отломков, ссадина правой щеки, правой кисти, правого плеча, грудной клетки, левого бедра, правой ягодицы, левой голени, вызвавшими стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый Бикмурзин признал себя виновным в предъявленном обвинении и суду показал, что не увидел пешехода, проходившего через проезжую часть дороги и совершил на него наезд. Видимо отвлекся тем, что на этом участке дороги стояли сотрудники ДПС. Согласен возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не лишать прав управления транспортным средством.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что на дороге его остановили сотрудники ДПС, так как забыл включить фары, попросили пройти в патрульную машину для оформления нарушения. Автомашина ДПС стояла на противоположной стороне проезжей части. Забрав документы, направился к автомашине через проезжую часть автодороги. Пройдя некоторое расстояние, почувствовал удар и потерял сознание. В результате ДТП получил серьезные телесные повреждения, был прооперирован дважды, в настоящее время не работает в связи с состоянием здоровья. Просит назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы и не лишать его прав управления транспортными средствами.
Вина подсудимого, кроме собственных признаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключением судебной авто-технической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> ехали по автодороге Уфа-Янаул в <адрес>. Когда подъезжали к <адрес> перекрестку, то увидели, что на обочине стоит автомашина <данные изъяты>. На противоположной стороне обочины стояла автомашина ГИБДД. От автомашины <данные изъяты> к сотрудникам милиции быстрыми шагами, не смотря по сторонам, стал переходить мужчина. ФИО4 посигналил ему. Мужчина остановился на середине проезжей части дороги. В это время на него совершила наезд автомашина <данные изъяты> которая ехала со стороны <адрес>.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ехали по трассе Уфа-Янаул в <адрес>. Около перекрестка в <адрес> на левой обочине стояла патрульная машина ГИБДД. С правой стороны напротив нее стояла автомашина <данные изъяты> Муж ехал со скоростью около 60 км/ч. Из автомашины <данные изъяты> к сотрудникам милиции стал переходить дорогу мужчина. Дошел до середины дороги, потом вернулся обратно. Зашел за свою автомашину. В тот момент, когда поравнялись с автомашиной <данные изъяты> тот мужчина резко стал быстрыми шагами переходить дорогу. Муж, увидев его, начал тормозить, но наезда избежать не смог.
Содеянное Бикмурзиным А.П. нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подлежит квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего.
Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 грубо нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно вышел на проезжую часть дороги не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, вышел из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, определив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бикмурзина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Бикмурзина А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: п/п
Справка: приговор вступил в законную силу 22 ноября 2010 года.
Копия верна: судья Д.А. Аюпов